Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-89275/23 по делу N А40-121895/2023

г.Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-121895/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023

по делу N А40-121895/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (ОГРН 1167746819360, 121069, г.Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а, ком. 15а)

к 1.Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 54" города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101279815, 428035, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.139 Стрелковой Дивизии 14)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (ОГРН 1127746065633, 109316, г.Москва, Волгоградский пр-кт., д.47, офис 323)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Огай Е.А. по доверенности от 28.08.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 54" города Чебоксары Чувашской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования N 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 солидарно с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54" города Чебоксары Сувашской Республики", ООО "Эктив Соцэнергосервис" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 1 872 303,91 руб.,

с ООО "Эктив Соцэнергосервис" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 80 506 руб. 35 коп.

с ООО "Эктив Соцэнергосевис" неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования в размере 940 424 руб. 35 коп., за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки;

с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54" города Чебоксары Чувашской Республики" неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 124 790 руб. 05 коп., за период с 01.10.2022 (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-121895/23 исковые требования удовлетворены частично:

Взыскано солидарно с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" г. Чебоксары и Общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 1 872 303,91 руб.

с Общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рк-Энергосбережение" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 80 506,35 руб., госпошлина по иску в размере 1 570 руб.

с Общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 470 212,17 руб., за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки,

с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" г.Чебоксары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" взыскана неустойка за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 124 790,05 руб., за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эктив Соцэнергосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.01.2018 ООО "РК-Энергосбережение" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 119-18/Д-2016-39959 (Договор факторинга), согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" (финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 2 601 972,40 руб. клиенту ООО "Эктив Соцэнергосервис", а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 54" города Чебоксары Чувашской Республики" (Должник) в 3 726 903,03 руб. (согласно графику в приложении N 1), вытекающих из муниципального контракта N Д2016-39959 от 14.07.2016 (Энергосервисный контракт).

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 123 133,62 руб. (Согласно графику в приложении N 2).

Платежным поручением N 77, 78, 79 от 07.02.2018 была полностью перечислена сумма факторингового платежа 2 601 972,40 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением N 05/88-19 от 14.03.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО "РК-Энергосбережение" перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-166871/19 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-166871/19 требования ООО "РК-Энергосбережение", в том числе по договору N 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 1 009 616,24 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 за период с 20.05.2020 по 30.07.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

До настоящего времени платежи в адрес ООО "РК-Энергосбережение" не поступали.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по договору факторинга подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков 1 и 2 составляет 1 872 303,91 руб., с ответчика 2 равна 80 506,35 руб. (разница между уступленной суммой и суммой к солидарному взысканию).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, с учетом применения ст.333 ГК РФ к ответчику2, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне-финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так ж право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. Денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет его идентифицировать, существующее - в момент заключения договора, а будущее - не позднее, чем в момент возникновения.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 872 303,91 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика1 имело место нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ответчика1 за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 124 790,05 руб. на основании п. 9.2 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика2 (клиента) за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 940 424,35 руб., также неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 5.2 договора факторинга установлена ответственность клиента как за несвоевременное перечисление денежных средств (сумм в размере фактической экономии, сумм "доплаты" в соответствии с п. 3.2.10), так и несвоевременного перечисления возврата клиентом сумм, подлежащих перечислению (ошибочно уплаченные клиенту должником денежные средства). Ответственность установлена в размере 0,2% ежедневно.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 470 212,17 руб., также неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод апеллянта о том, что договор факторинга является расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец процедуры, предусмотренной ст.ст. 450.1 452 ГК РФ не совершал, т.е. не представлено суду доказательств совершения волевых, активных действий, направленных на прекращение сделки.

При этом признание стороны сделки несостоятельным (банкротом) не прекращает саму сделку, а изменяет срок исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случает истец свои обязательства исполнил в полном объеме, и признание его несостоятельным (банкротом) не влияет на его право истребовать долг у клиента, установленный в твердой сумме, а банкротное производство в отношении ответчика-клиента прекращено.

Довод апеллянта о том, что истцом не были оказаны дополнительные услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше размер фиксированной суммы вознаграждения, определенный сторонами условиями договора не поставлен в зависимость от оказания или неоказания дополнительных услуг.

Исходя из правовой природы факторинговых отношений, вознаграждение является платой за предоставление займа.

В данном случае вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.

При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено.

То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Довод апеллянта о том, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54" города Чебоксары Сувашской Республики" был не вправе исполнять обязательства по контракту в пользу истца, поскольку осуществлялось бюджетное финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54" города Чебоксары Сувашской Республики" судебный акт по настоящее делу не оспаривает, при этом условия договора финансирования под уступку денежного требования со стороны финансового агента исполнены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-121895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эктив Соцэнергосервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина