Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 10АП-11624/20 по делу N А41-10839/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-10839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ювента-Сиа": представители не явились, извещены,

от ООО "Терминал-Д": представители не явились, извещены,

от ООО "Вектор-М": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-10839/20, принятое по исковому заявлению ООО "Ювента-Сиа" к ООО "Терминал-Д", третье лицо: ООО "Вектор-М" и по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЕНТА-СИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Терминал-Д" о взыскании 2 797 922,50 руб. задолженности по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 и по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017, из которых: 2 432 238,30 руб. - задолженность по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018; 365 684,20 руб. - задолженность по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (ОГРН 1151690050819, ИНН 1633003410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (ОГРН 1027700069330, ИНН 7706207056) о взыскании 365 684,20 руб. задолженности по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017 г. Выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года о передаче дела N А65-27937/2019 по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года исковое заявление ООО "ЮВЕНТА-СИА" к ООО "ТЕРМИНАЛ-Д" в части требования о взыскании по договору купли-продажи N 83/10-17 от 13.10.2017 г. задолженности в размере 365 684,2 руб. принято судом к производству.

В суд от ООО "Терминал-Д" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018 г. между ООО "Терминал-Д", ООО "Вектор-М" и ООО "Ювента-Сиа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-10839/20 требования ООО "Ювента-Сиа" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Терминал-Д" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Терминал-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терминал-Д"сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 83/10-17 от 13.10.2017 г., согласно п. 1.1., 1.2. которого истец обязуется передать в собственность ООО "Вектор-М" нефтепродукты (далее - "товар"), в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору. ООО "Вектор-М" обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в приложениях.

24.10.2018 г. между ООО "Вектор-М", ООО "Терминал-Д" и ООО "ЮВЕНТА-СИА" был заключен договор N 24/10-2018 о переводе долга, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Терминал-Д" принимает на себя обязательства ООО "Вектор-М" по договору купли- продажи N 83/10-17 от 13.10.2017 г., заключенному между ООО "Вектор-М" и ООО "ЮВЕНТА-СИА". Оплата суммы долга производится путем перечисления на расчетный счет ООО "ЮВЕНТА-СИА" и на момент подписания договора N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018 г. составляет 895 684 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018 г. ООО "ЮВЕНТА-СИА" дает свое согласие на перевод долга по договору N 83/10-17 от 13.10.2017 г. на условиях договора N 83/10-17 от 13.10.2017 г.

Согласно подписанному ООО "ЮВЕНТА-СИА" и ООО "Терминал-Д" акту сверки взаимных расчетов за период: апрель 2019 г. - май 2019 г. между ООО "ЮВЕНТА-СИА" и ООО "Терминал-Д" по договору о переводе долга 31.05.2019 г. задолженность в пользу ООО "ЮВЕНТА-СИА" 365 684 руб. 20 коп.

ООО "ЮВЕНТА-СИА" направило в адрес ООО "Терминал-Д" претензию Исх. б/н от 08.08.2019 г. с требованием об оплате задолженности и процентов.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании встречных исковых требований ООО "Терминал-Д" о признании недействительным договора N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018 г. между ООО "Терминал-Д", ООО "Вектор-М" и ООО "Ювента-Сиа", ООО "Терминал-Д" указывает на то, что договор N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018 г. не содержит условия о наличии какой-либо материальной компенсации в пользу ООО "Терминал-Д" за погашение задолженности ООО "Вектор-М" перед ООО "Ювента-Сиа", что свидетельствует о его притворности, в действительности он является договором дарения, что между коммерческими организациями запрещено.

Также ООО "Терминал-Д" указывает на то, что договор N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018 г. подписан в пользу ООО "Ювента-Сиа", поскольку ООО "Вектор-М" находится в банкротом состоянии, причиняет вред правам и законным интересам ООО "Терминал-Д", а заключение сделки направлено в обход законодательства о запрете дарения и заключение мнимой сделки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ООО "Терминал-Д" договора N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018 г., а именно платежные поручения о перечислении денежных средств за NN 1466 от 01.04.2018 г., 1496 от 02.04.2019 г., 1524 от 03.04.2019 г., 1539 от 04.04.2019 г., 1583 от 05.04.2019 г., 1596 от 08.04.2019 г., 1630 от 09.04.2019 г., 1684 от 10.04.2019 г., 1689 от 11.04.2019 г., 1707 от 12.04.2019 г., 1745 от 15.04.2019 г., 1778 от 16.04.2019 г., 1809 от 17.04.2019 г., 1817 от 18.04.2019 г., 1829 от 19.04.2019 г., 1882 от 22.04.2019 г., 1887 от 23.04.2019 г., 1930 от 24.04.2019 г., 1951 от 25.04.2019 г., 1964 от 26.04.2019 г., 1977 от 29.04.2019 г., 2076 от 06.05.2019 г., 2104 от 07.05.2019 г., 2136 от 08.05.2019 г., 2169 от 13.05.2019 г., 2185 от 14.05.2019 г., 2215 от 15.05.2019 г., 2240 от 16.05.2019 г., 2286 от 17.05.2019 г., 2323 от 20.05.2019 г., 2336 от 21.05.2019 г., 2374 от 22.05.2019 г., 2440 от 23.05.2019 г., 2472 от 24.05.2019 г., 2483 от 27.05.2019 г., 2517 от 28.05.2019 г., 2551 от 29.05.2019 г., 2578 от 30.05.2019 г., 2610 от 31.05.2019 г.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что ООО "Терминал-Д" приступило к исполнению договора N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018 г., а ООО "Ювента-Сиа", действуя добросовестно, полагалось на его действительность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, позиция ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом по договору купли-продажи N 83/10-17 от 13.10.2017 г., договору N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018 г в размере 365684,2 руб., несостоятельна.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 365 684,2 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежи отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Терминал-Д" о назначении экспертизы, поскольку Общество не представило доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты проведения экспертизы в подтверждение доводов изложенных в заявлении о фальсификации доказательств. Также от истца в материалы дела поступило сообщение о смене директора ответчика и отзыве доверенностей представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в результате проверки заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось и оспариваемые доказательства оценены судом наряду с другими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-10839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова