Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-39001/20 по делу N А40-174311/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-174311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 400 4MATlC от 27.08.2018, заключенного между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и Ручьёвой Татьяной Николаевной и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лайт Кэут Продакт",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 открытое акционерное общество "Лайт Кэут Продакт" (далее - ОАО "Лайт Кэут Продакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 400 4MATlC от 27.08.2018, заключенного между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и Ручьёвой Татьяной Николаевной (далее - Ручьева Т.Н., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждена отчетом, не доверять которому у суда первой инстанции не было оснований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки принципу состязательности не предложил заявителю провести экспертизу относительно стоимости отчужденного автомобиля либо представить дополнительные доказательства, обосновывающие неравноценность встречного предоставления. Также конкурсный управляющий ОАО "Лайт Кэут Продакт" обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ОАО "ЛайтКэутПродакт" и Ручьевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ ML 400 4MAT1C, по условиям которого ответчик приобрел у должника названный автомобиль за 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" банкротом принято к производству 09.07.2019. Оспариваемый договор заключен 27.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу Ручьевой Т.Н. по заниженной стоимости, в обоснование чего ссылался на отчет N 270320-4-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MAT1C гос.номер В 988 АМ 799 VIN WDC166056A295495, согласно которому стоимость названного автомобиля на дату совершения сделки составляла 2 100 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при составлении отчета об оценке N 270320-4-1 при определении стоимости оценщиком был применен сравнительный подход на основании объектов, выставленных на продажу в апреле 2018 года, в то время как спорный автомобиль реализован в августе 2018 года.

Кроме того, согласно отчету оценщик не производил осмотр транспортного средства, исходя из того, что состояние автомобиля оценивается как хорошее.

Однако каких-либо доказательств того, что состояние автомобиля на момент его продажи было хорошее в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемому договору.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что у него отсутствуют доказательства исполнения Ручьевой Т.Н. обязательств по внесению платы за приобретённый автомобиль также не являются доказательством наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не исполнение условий договора не может являться безусловным доказательством его недействительности и лишь свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждена отчетом, не доверять которому у суда первой инстанции не было оснований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, при определении стоимости оценщиком был применен сравнительный подход на основании объектов, выставленных на продажу в апреле 2018 года, что не соответствует периоду реализации спорного автомобиля.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции вопреки принципу состязательности не предложил заявителю провести экспертизу относительно стоимости отчужденного автомобиля либо представить дополнительные доказательства, обосновывающие неравноценность встречного предоставления отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом не представление ответчиком своих возражений на доводы конкурсного управляющего должника не освобождает последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представления доказательств в обоснование своей позиции. Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, не допустимо.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ОАО "Лайт Кэут Продакт", взыскивая с него 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-174311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лайт Кэут Продакт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик