Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86140/23 по делу N А40-197752/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-197752/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 г. по делу N А40-197752/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" о взыскании 3 720 864 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Денисов С.С. (по доверенности от 19.03.2023 г.); от ответчика - не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" задолженности в размере 3 559 988 руб. 33 коп., неустойки в размере 160 875 руб. 80 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ПР-021021 от 14.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания суммы долга в размере 3 559 988 руб. 33 коп., пеней в размере 160 875 руб.

80 коп., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"" (далее - истец, поставщик, ООО "СТД "Петрович"") и Обществом с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ПИК-Модуль") был заключен договор поставки N ПР-021021 от 14.09.2021 г., предметом которого является передача истцом строительных материалов и оплата ответчиком принятого товара.

Также между сторонами подписано соглашение о применении электронного документооборота от 11.01.2022 г.

В исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронно-цифровой подписью со стороны уполномоченных сотрудников ответчика.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 559 988 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора в результате нарушения покупателем сроков оплаты за товар по договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании п. 6.1. договора начислил ответчику неустойку (пени), расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что, как полагает ответчик, у суда первой инстанции не было оснований учитывать в общей сумме задолженности поставку по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 2503865/23 от 31.05.2023 г. на сумму 2 560 635 руб. 30 коп. (сумма в расчёте неустойки 1 973 000 руб. 33 коп.), так как указанный документ не был подписан со стороны ответчика, и последний возразил касательно принятия указанного документа подлежат отклонению.

Согласно п. 2.8. соглашения о применении электронного документооборота от 11.01.2022 г. документ или информация, поступившие стороне, считаются принятыми стороной по умолчанию, если в определенный срок сторона получившая товар или информацию не направит письменных возражений (в том числе посредством отправки запроса на исправление в систему электронного документооборота): универсальный передаточный документ - в течении 3 (трёх) календарных дней со дня поставки товара или окончания услуг в отчётном периоде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика не было представлено возражений на универсальный передаточный документ N 2503865/23 от 31.05.2023 г. на сумму 1 973 000 руб. 33 коп. в установленный договором срок, в связи с чем, товар считается принятым.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что с его стороны были поданы возражения в отношении принятия товара по спорному УПД.

Ответчик в жалобе также ссылается на перечень документов, которые также не были им подписаны.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены следующие УПД: N 2503865/23 (сумма по УПД 2 560 635 руб. 30 коп.) от 31.05.2023 г., задолженность составляет 1 973 000 руб. 33 коп.; N 2602304/23 от 04.07.2023 г. - сумма задолженности 1 001 000 руб.; N 2602306/23 от 04.07.2023 г. сумма задолженности 165 568 руб.; N 2644119/23 от 18.07.2023 г. - сумма задолженности 420 420 руб.

Указанные ответчиком документы не относятся к основаниям, на которых истец основывал свои исковые требования, в связи с чем, не имеют отношения в рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-197752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко