Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-7914/20 по делу N А65-138/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-138/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2020 года) по делу N А65-138/2020 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" о взыскании 90 956 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки N8 от 01.01.2016, 89 726 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" о взыскании 90 956 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки N 8 от 01.01.2016, 89 726 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 19.12.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 65 956 руб. 63 коп., поскольку 31.12.2019 после направления искового заявления в суд ответчик оплатил часть долга (л.д.47).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

24.04.2020 принято решение в виде резолютивной части. Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, с учетом определения от 16 июня 2020 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявление истца общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 65 956 руб. 63 коп. принято.

Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" 65 956 руб. 63 коп. долга, 89 726 руб. 07 коп. пени, 5670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" 764 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласие на переуступку прав требования ООО "Техникоснаб" к ООО "Никопрофснаб" ответчиком дано не было. Полагает, что ООО "Техникоснаб" и ООО "Никопрофснаб" являются аффилированными лицами, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем названных юридических лиц является Колосов Н.В. Считает, что договор цессии заключен между аффилированными лицами со злоупотреблением правом в целях вывода денежных средств при наличии между сторонами сговора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника или создание искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства. Также в апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. Отсутствие данного ходатайства в суде первой инстанции объясняет ненадлежащим уведомлением ответчика в суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техникоснаб" (поставщик) 01.01.2016 был заключен договор поставки N 8 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять следующую продукцию: кирпич, ЖБИ изделия и др. стройматериалы, согласно заявке "Покупателя".

Цена на продукцию устанавливается на условиях базиса поставки в размере отпускной цены поставщика, на дату отгрузки с учетом всех установленных в Российской Федерации налогов и сборов (п.5.1).

Цена за единицу продукции с учетом НДС согласовываются сторонами в приложениях. Поставщик может изменять цену товара, передаваемого по настоящему договору, в одностороннем порядке (п.5.2)

Покупатель оплачивает стоимость товара в безналичной и/или наличной форме, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика в срок. Днем надлежащего исполнения своих обязательств покупателем по уплате денежных средств считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель подтверждает поставщику осуществленный платеж путем направления ему по факсимильной или электронной связи копии платежного документа (п.5.3)

Согласно счету-фактуре N 00000147 от 30.06.2017 стоимость поставленных товаров составила 74 195 руб. (л.д.12)

Согласно счету-фактуре N 00000229 от 30.09.2017 стоимость поставленных товаров составила 42 537 руб. 60 коп. (л.д.13)

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО "Техникоснаб" и ответчиком, подписанному ответчиком, сумма долга ответчика составила 110 956 руб. 93 коп.

08.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Техникоснаб" (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" (новым кредитором, истцом) заключен договор цессии N 1 (л.д. 16- 17), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с организации общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (должника, ответчика) на сумму 110 956 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18%. Уступаемые права требования, принадлежат первоначальному кредитору на основании акта сверки от 31.12.2017 (л.д. 14).

В дальнейшем первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Техникоснаб" по результатам конкурсного производства в рамках дела А65-38639/2018 признан банкротом и прекратил свою деятельность с 26.08.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ООО "Никопрофснаб" и ответчиком, подписанному ответчиком, сумма долга ответчика составила 65 956 руб. 63 коп (л.д.48).

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2020 исх.N 09 с требованием оплаты задолженности за отгруженный товар в размере 65 956 руб. 63 коп., однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 65 956 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки N 8 от 01.01.2016, с учетом заявления об уменьшении, 89 726 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 19.12.2019. (л.д. 49).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Сделка по уступке требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11.1 договора стороны согласовали право передачи исполнения договора третьей стороне исключительно после письменного согласования сторон по договору.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Техникоснаб" передало обществу ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" право принять исполнение договора от покупателя в виде оплаты переданного товара.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом договор об уступке прав требований (цессии) от 28.10.2018 соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату полученного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 65 956 руб. 63 коп. задолженности с учетом заявления об уточнении исковых требований, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки N 8 от 01 января 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В п.1.1 договора цессии N 1 от 08.10.2018 предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с организации ООО "Стройхолдинг" на сумму 110 956,93 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1.2 договора цессии N 1 от 08.10.2018 уступаемые в соответствии с настоящим договором права требования, перечисленные в п.1.1 договора, принадлежат первоначальному кредитору на основании акта сверки от 31.12.2017 г.

Таким образом, права, связанные с требованием о взыскании неустойки по договору поставки N 8 от 01 января 2016 г., не являлись предметом договора цессии N 1 от 08.10.2018 и поэтому не были переданы истцу по договору уступки прав требования, поскольку он не содержит таких условий и ссылки на договор поставки N 8 от 01 января 2016 г. Акт сверки между первоначальным кредитором и ответчиком также не содержит ссылки на договор поставки.

Согласно п.2.8 договора цессии N 1 от 08.10.2018 г. с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п.2.7 настоящего договора, новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга, указанного в п.1.1 настоящего договора. А в п.1.1 договора, как указано выше, предусмотрена передача права требования с ответчика только долга в размере 110 956,93 руб. на основании акта сверки от 31.12.2017 г.

Право требования неустойки в соответствии с п.9.3 договора поставки от 01.01.2016 N 8 по договору цессии истцу не передавалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 726,07 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2020 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Хлебный, д.19, помещение 1, о чем свидетельствует возвращение почтового конверта с уведомлением о невручении определения суда ответчику с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения".

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте нахождения ответчика материалы дела и выписка из ЕГРЮЛ не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, а также сведениям, полученным на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в разделе "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика поступило в орган связи 12.03.2020.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, также действует Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)").

В пункте 11.1 приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору цессии N 1 от 08.10.2018 г. в размере 65 956,63 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2020 года) по делу N А65-138/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" пени в размере 89 726,07 руб. отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" пени в размере 89 726,07 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2020 года) по делу N А65-138/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3638,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1509 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Судья

Н.В.Сергеева