Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-6621/20 по делу N А45-43896/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-43896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (N 07АП-6621/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу N А45-43896/2019 (Судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества "Эннова" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, каб. 305, ИНН 5402494461, ОГРН 1085402006062) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 302, оф. 21, ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) о взыскании 1 366 457,38 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Третьякова Т.А., по доверенности N 05/2020Э от 01.02.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эннова" (далее по тексту АО "Эннова", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадЭнерго" (далее ООО "КаскадЭнерго", ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 258 132,2 руб. задолженности и 108 325,18 руб. неустойки.

Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "КаскадЭнерго" в пользу АО "Эннова" взыскано 1 258 132,2 руб. задолженности, 108 325,18 руб. неустойки и 26 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КаскадЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте жалобы заявляет ходатайство об обязании истца представить в материалы дела оригинал табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года с подписью руководителя проекта по строительству Затонской ТЭЦ ООО "Каскад-Энерго" С.М. Анциферова., также ходатайствует об отложении судебного заседания с целью заявления ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в случае представления в материалы дела оригинала табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года с подписью руководителя проекта по строительству Затонской ТЭЦ ООО "Каскад-Энерго" С.М. Анциферова.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отрицает получение письма от 08.12.2017 исх. N 6755/12-17 о направлении акта N 28, на нем отсутствует подпись С.М. Анциферова; ответчик в отзыве на иск от 04.03.2020 заявил о фальсификации доказательства - табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, поскольку подпись С.М. Анциферова выполнена не С.М. Анциферовым, а иным лицом; услуги по договору истцом ответчику в ноябре 2017 года не оказывались.

АО "Эннова" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ООО "КаскадЭнерго" об обязании истца представить в материалы дела оригинал табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, протокольным определением 22.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании отсутствия к тому оснований. Доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, не будут влиять на правильность рассмотрения настоящего спора по существу. Соответственно, ходатайство об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 между АО "Эннова" (исполнитель) и ООО "КаскадЭнерго" (заказчик) был заключён договор N 264-15К/АН (далее договор), предметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту капитального строительства ПГУ "ТЭЦ-5", расположенного по адресу: 450512, Республика Башкортостан, МР Уфимский район, СП Дмитриевский сельсовет, село Дмитриевка, ул. Дорожная, ТЭЦ-5 в соответствии с утвержденной проектной документацией, заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (п.1.1. договора).

Исполнитель обеспечивает постоянное нахождение на объекте специалистов, а также выезд на объект требуемого количества специалистов по направлениям, указанных в заявке заказчика, однако одновременно на объекте должно находится не более 7 специалистов исполнителя, включая постоянных специалистов по направлениям (п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.09.2015).

Срок оказания услуг - до 31.12.2017 (п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Односторонне подписанный табель учёта рабочего времени считается надлежащим подтверждением присутствия специалистов исполнителя в месте оказания услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, цена за оказываемые услуги специалистов исполнителя составляет 1 823,38 руб. за один час, оплата услуг, согласно п. 4.3 договора, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах за отчётный период.

В течение 10 календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах заказчик обязан рассмотреть данные документы и подписать их, либо в случае отказа от подписания акта об оказанных услугах, в тот же срок представить исполнителю свои мотивированные возражения и замечания. Если в указанный срок заказчик не представит исполнителю ни подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, ни мотивированный отказ от принятия услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, и подлежат оплате в полном объёме (п. 5.2 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 1 258 132,2 руб.

Письмом N 4584/2-179Ф от 30.11.2017 ответчик уведомил истца о принятом решении о прекращении с 01.12.2017 действия дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017.

08.12.2017 истец предъявил к оплате услуги, оказанные в ноябре 2017 года, направив адрес ответчика письмом от исх. N 6755/12-17 акт N 28 с приложением табеля учёта рабочего времени, счёта на оплату и вписку из журнала АН и реестр АОСР за ноябрь.

Направленный истцом акт был ответчиком возвращен для корректировки, после чего письмом исх. N 6985/12-17 от 20.12.2017 истец направил в его адрес откорректированные акты N 28 и N 8 (с откорректированным учётом табеля рабочего времени).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных услуг по договору N 264-15К/АН от 01.08.2015 произведена не была, сумма задолженности составляет 1 258 132,2 руб., отсутствует удовлетворение претензионных требований (претензия N 5955/10-19 от 09.10.2019), АО "Эннова" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются и подтверждены материалами дела, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Согласно материалам дела акты N 8 и N 28 были направлены с электронной почты (http://mail.cotes-group.com.) на электронную почту ответчика (Ufaoffice@kenergo.ru), поскольку письмом N3833/2-17 УФ от 13.10.017 ответчик просил всю исходящую корреспонденцию в его адрес направлять по адресу электронной почты Ufaoffice@kenergo.ru.

При этом, акт N 8, откорректированный истцом, был подписан ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, услуги являются принятыми, а факт оказания истцом услуг по договору на заявленную им сумму - оказанным. Иного ответчиком не доказано. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу в оспариваемом судебном акте об обоснованности требования о взыскания задолженности в размере 1 258 132,2 руб.

При этом, ссылка апеллянта на то, что письмо от 08.12.2017 исх. N 6755/12-17 и акт ответчик не получал, отклоняется судом, поскольку на письме содержится отметка ООО "КаскадЭнерго" о присвоении входящего номера данному письму с указанием даты.

Акты об оказанных истцом услугах, подписанные С.М. Анциферовым, представленным в материалы дела и исследованы судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года у суда не имелось. Доказательств иного апеллянтом представлено не было в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ.

Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, каких-либо неточностей не содержат, в своей совокупности подтверждают факты оказания и неоплаты оказанных услуг ответчиком.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом был произведен расчет неустойки за период с 23.01.2018 по 01.06.2020 на сумму 108 325,18 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу N А45-43896/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу N А45-43896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов