Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 02АП-4826/20 по делу N А29-17552/2019

г. Киров

28 сентября 2020 г.

Дело N А29-17552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя истца: Чернышевой Н.В. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диктович Анны Ростиславовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу

N А29-17552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

(ИНН: 4345416769, ОГРН: 1154345011798)

к индивидуальному предпринимателю Диктович Анне Ростиславовне

(ИНН: 770507265181, ОГРНИП: 310774626300182)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Диктович Анны Ростиславовны (далее - ответчик, Предприниматель) 950 018 рублей 33 копеек долга и 139 998 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.10.2017 N 10/10-2017-П.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 887 561 рубль 61 копейка долга и 132 509 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что товарные накладные не содержат подписей уполномоченного представителя Предпринимателя, товары, отраженные в документах, Предприниматель не получал, акт сверки не может являться доказательством наличия долга. Ответчик ссылается на то, что из акта выполненных работ, подписанного, в том числе Дивулиным Д.Н., Лазаревым А.С., не ясно, какой именно товар получен, а также то, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, обращает внимание, что действия указанных лиц Предпринимателем не одобрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 3 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт передачи товара ответчику и наличие долга по его оплате подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 10.10.2017 N 10/10-2017-П, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно счету на предоплату (пункт 1.1). Количество, ассортимент, цены указываются в счете на предоплату, а также накладных, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.3). Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.3) (лист дела 7 том 1).

Стороны не отрицают, что в рамках данного договора был поставлен истцом и получен ответчиком товар на сумму 2 195 848 рублей 36 копеек, в подтверждение данного обстоятельства в дело представлены: счет, товарная накладная, подписанная Предпринимателем со ссылкой на договор; данный товар оплачен Предпринимателем (листы дела 6-8 том 2). Между сторонами отсутствует спор по данной отгрузке.

Существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) в тексте договора не определены. В материалы дела не представлено заявок покупателя (пункт 1.2), счетов, подписанных товарных накладных на спорный товар.

В подтверждение поставки спорного товара на сумму 950 018 рублей 33 копеек истец представил универсальные передаточные документы (далее - спорные УПД) от 05.12.2017 N 111, от 12.12.2017 N 112, от 28.12.2017 N 119, от 11.04.2018 N 028, от 16.05.2018 N 035, от 10.10.2018 N 074.

УПД не подписаны покупателем. Доказательств доставки товара Предпринимателю по спорным УПД не имеется.

Истец ссылается на акт выполненных работ (лист дела 57 том 1), в котором указаны товарные накладные от 05.12.2017 N 25, от 12.12.2017 N 26, от 28.12.2017 N 27.

Между тем, указанные товарные накладные (листы дела 75-78 том 1) также не подписаны покупателем, а в тексте акта выполненных работ речь идет про договоры подряда между Предпринимателем (заказчик) и Обществом, представленные в дело (лист дела 100 том 2), в акте сведений об УПД не имеется.

Кроме того, не имеется объяснений составления истцом двух разных первичных документов на передачу товара (УПД и товарной накладной).

Таким образом, первичными документами не подтверждается передача товара истцом ответчику.

Кроме того, истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ и электронную переписку (листы дела 10-17, 43, 57, 60, 75-78 том 1).

Однако акт сверки сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При этом сам текст актов сверки (листы дела 42, 43 том 1) не может быть истолкован, как однозначно указывающий на наличие долга у Предпринимателя по оплате товара и на его размер в рамках договора поставки, поскольку УПД в акте отсутствуют, накладных только часть, а также в акте указан договор подряда.

Представленная истцом электронная переписка факт поставки товара также не подтверждает, поскольку касается в основном сверки взаимных расчетов (листы дела 82-99 том 2). Из нее невозможно установить факт передачи товара ответчику, его наименование, количество и стоимость.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, электронной перепиской, является неправомерным.

Акт выполненных работ, согласно которому материалы по товарным накладным от 05.12.2017 N 25, от 12.12.2017 N 26, от 28.12.2017 N 27 поставлены в полном объеме, не является доказательством поставки товара Предпринимателю, поскольку в нем отсутствует наименование, количество товара, товарные накладные, указанные в акте, со стороны ответчика, как указано выше, не подписаны. То обстоятельство, что лица, подписавшие акт, действовали от имени Предпринимателя в рамках договора подряда (в том числе подписывали дефектные ведомости - лист дела 119 том 2), не подтверждает передачу истцом товара ответчику по договору купли-продажи. При этом подписей указанных лиц на накладных не имеется, доказательства принятия спорного товара Предпринимателем отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств передачи спорного товара Предпринимателю в деле не имеется, материалами дела не подтверждается передача спорного товара Предпринимателю, в связи с этим не подтверждается наличие у Предпринимателя задолженности по договору поставки по оплате товара, в том числе в сумме, определенной судом первой инстанции, в размере 887 561 рубля 61 копейки.

В связи с этим исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции и расходы ответчика по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-17552/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в доход федерального бюджета 23 900 рублей 16 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Диктович Анны Ростиславовны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова