Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 16АП-2024/20 по делу N А22-4678/2019

г. Ессентуки

24 сентября 2020 г.

Дело N А22-4678/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-4678/2019 (судья Хазикова В.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" (ОГРН 1161832075932, ИНН 1841065858) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744), о взыскании 8 960 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" Дмитриева Р.Ф. по доверенности N 174 от 06.08.2020 и Сабитов Р.М. (по доверенности N 143 от 27.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" Рыкова Т.Л. (по доверенности N 01 от 05.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "ИПК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 000 000 руб., пени в сумме 1 960 500 руб. за период с 08.04.2019 по 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-4678/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания отказано. Исковые требования ООО "ИПК-Сервис" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с корпорации в пользу общества задолженность в сумме 7 000 000 руб., пени в сумме 1 960 500 руб. за период с 08.04.2019 по 19.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 803 руб., всего в общей сумме 9 028 303 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.05.2020 по делу N А22-4678/2019, ответчик - корпорация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2020 на 15 часов 50 минут, в котором объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 03.08.2020, а затем судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.

В судебном заседании 17.09.2020 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетвориться и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу корпорации без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции от 22.05.2020 по делу N А22-4678/2019 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 ООО "ИПК-Сервис" (поставщик) и ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" между истцом (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 стороны установили, что наименование, количество, ассортимент, стоимость, технические характеристики и иные требования к поставки продукции, указываются в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя установку насосную УН-500 стоимостью 10 000 000 рублей, в том числе с 20% НДС.

В Спецификации также указаны технические характеристики: технологическое основание - рама; привод силовой - двигатель ЯМЗ 8502.10 мощностью 650 л/с578 кВт; трансмиссия - муфта ШПМ-500 сдвоенная, ременная передача вращения на насос; насос НБТ-500 трехпоршневой; подпорный насос - 6Ш8.

Срок и порядок оплаты установлен в размере 50 % от суммы Спецификации по факту поставки в течение 1 рабочего дня, окончательная оплата в размере 50 % производится в течение 50 дней с момента поставки.

Договор и Специфкация подписаны сторонами и скреплены печатями.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику установку насосную УН-500 общей стоимостью 10 000 000 руб., которая была принята представителем ответчика по универсальному передаточному документу от 06.04.2019 без возражений претензий, что также подтверждается принятием груза ответчиком транспортной накладной N 0128/04 от 05.04.2019, выставление на оплату счёт-фактуры N 43 от 06.04.2019 (том 1, л.д. 25-26, 27).

При этом со стороны покупателя продукция была принята директором Галановым В.А., подпись которого скреплена печатью корпорации.

В связи с тем, что ответчик оплату продукцию произвёл в размере 3 000 000 рублей, истец направил ответчику претензию от 29.11.2019 за исходящим номером 19/11-02 с требованием оплатить долг и пени, которая ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки от 04.04.2019 установки насосной УН-500 регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвёл поставку установки насосной УН-500 общей стоимостью 10 000 000 руб., которая была принята представителем ответчика по универсальному передаточному документу от 06.04.2019 без возражений претензий, что также подтверждается принятием груза ответчиком транспортной накладной N 0128/04 от 05.04.2019, и пришёл к выводу, что поскольку ответчиком доказательств оплаты продукции в полном объёме суду не представлено, заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 7 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 по 19.12.2019 в сумме 1 960 500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 7.4 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день неоплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с пунктом 7.4 договора и с учётом отсрочки платежа в сумме 5 000 000 руб. предусмотренной договором, исходя из даты фактической передачи товара и сроков частичной оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара в полном объеме и в установленные сроки, пришёл к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 08.04.2019 по 19.12.2019 в сумме 1 960 500 руб.

При этом ответчик возражений по размеру неустойки не заявлял, контр расчет не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком документы, которые ставят под сомнение правомерность совершенной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суду первой инстанции были представлены постановление о производстве обыска от 13.01.2020 по факту хищения давальческого оборудования, предназначенного для сборки агрегата насосного АН - 700, при этом была произведена выемка агрегата АН - 700 х 32 (НБТ - 500), протокол осмотра места установки оборудования от 13.01.2020, из которых усматривается, что произведено изъятия оборудования - агрегата насосного АН - 700 х 32 (НБТ - 500), тогда как предметом рассмотрения спора является оплата продукции - установки насосной УН-500, то есть иного оборудования (том 1, л.д. 77-85).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не приняты представленные документы как не имеющие отношения к предмету спора.

Доказательств того, что установка насосная УН - 500 и агрегат насосный АН - 700 х 32 (НБТ - 500) является одним и тем же товаром, поставка которого произведена истцом ответчику, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в отношении директора ООО "ИПК-Сервис" возбуждено уголовное дело по факту хищения давальческого материала для агрегата насосного АН - 700 х 32 (НБТ - 500), не являются основанием для вывода о том, что указанный материал был использован для насосной установки УН-500.

Не представлены доказательства и о том, что установка насосная УН-500 заводской номер 0024, обременена правами третьих лиц.

Кроме того, если в последующем будет установлено, что установка насосная УН-500 заводской номер 0024, обременена правами третьих лиц, ответчик в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 04.04.2019 вправе требовать возмещения убытков.

Представленное в обоснование апелляционной жалобы заключение эксперта N 06-зМВД-20 от 02.02.2020 также не подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что изъятый агрегат насосный АН - 700 х 32 (НБТ - 500), является приобретённой установкой насосной УН-500 заводской номер 0024 (том 2, л.д. 71-116).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы из материалов уголовного дела N 1-167/2020, возбуждённого в отношении Ломаевой Е.А., являющейся директором ООО "ИПК-Сервис", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, не подтверждают факт совершения преступления в отношении ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", которое указанный факт не оспаривает.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо ООО "Камское буровое оборудование" о том, что агрегат насосный АН-700х32 принадлежит ООО "Камское буровое оборудование", а ответчику был продан этот агрегат как установка насосная УН-500, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенные в письме доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при эксплуатации установки насосной УН-500 выходили из строя детали и механизмы, в связи, с чем составлялись дефектные ведомости от 31.07.2019 и от 07.11.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в случае передачи товара ненадлежащего качества, ответчику предоставлено право на обращение с требованиями, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств того, что ответчик обращался с такими требованиями к истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поставки от 04.04.2019 и Спецификации N 1 к договору о поставке установки насосной УН-500 заводской номер 0024 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-4678/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-4678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов