Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-10955/20 по делу N А71-6969/2020

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А71-6969/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Тепличный", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 08 сентября 2020 года), по делу N А71-6969/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Тепличный" (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Тепличный" (далее - ТСЖ "Тепличный", ответчик) о взыскании 296150,07 руб. долга, 296150,07 руб. долга по договору теплоснабжения N Т0658 от 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06 августа 2020 года от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

21 августа 2020 года судом вынесена резолютивная часть определения по делу N А71-6969/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С ТСЖ "Тепличный" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 8923 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в части отнесения на него судебных расходов, по оплате госпошлины по иску, понесенных истцом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в рассматриваемом случае ответчик мотивированно возражал против удовлетворения исковых требований и не признавал задолженность. 20.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором была изложена позиция ответчика об отсутствии спорной задолженности. Полагает, что с учетом длящегося характера правоотношений сторон по договору теплоснабжения N 0658 от 01.01.2016 суд неправомерно посчитали текущие платежи по данному договору, как погашающие спорную задолженность и пришел к ошибочному выводу о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. В связи с этим судебные расходы не должны относиться на ответчика. Просит отменить определение от 21.08.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

От истца письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд истец указал на то, что между ТСЖ "Тепличный" (Потребитель) и ПАО "Т Плюс" (Поставщик) заключен договор теплоснабжения N Т0658 от 01.01.2016, по условиям которого, Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

В период действия договора, обязательства истца по поставке тепловой энергии в горячей воде выполнены в полном объёме; ответчиком нарушены обязательства, которые выразились в несвоевременной и не в полной оплате за потреблённый ресурс за период с января по март 2020 года; по расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом рассчитанная в соответствии с установленным Договором порядком оплаты, составила 296 150,07 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ исковых требований в полном объеме, при этом, в ходатайстве об отказе от исковых требований, истец указал на то, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (к ходатайству приложен расчет с указание платежных поручений, которыми произведена оплата).

Судом первой инстанции производство по делу прекращено; расходы по оплате госпошлины по иску отнесены на ответчика

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, изучив ходатайство истца об отказе от иска, установив при этом, что ПАО "Т Плюс" в качестве основания причины отказа сослалось на добровольное исполнение ответчиком заявленных требований, изучив представленный расчет задолженности с указанием платежных поручений, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности ответчиком (в том числе: платежных поручений N 32 от 28.02.2020, N 50 от 25.03.2020, N 68 от 26.04.2020 - уже учтенных истцом при обращении в суд и определении им размера исковых требований, а также платежных поручений N 104 от 25.06.2020 и N120 от 26.07.2020), учитывая, что иск подан 23.06.2020 и принят к производству определением от 26.06.2020, принимая во внимание, что последняя оплата задолженности принятая истцом датирована 26.07.2020 (платежное поручение N120), пришел к верному выводу о том, что в отсутствии иного, произведенные ответчиком платежи свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком заявленных в рамках настоящего дела требований истца, после подачи иска в суд.

При этом, вопреки доводам жалобы, из расчета дебиторской задолженности, не следует, что отказ от иска связан с произведенной корректировкой расчётов истцом либо, с наличием переплат со стороны ответчика. Иное не доказано (статья 65 5 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добровольное погашение спорной задолженности произведено ответчиком после подачи иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика, как на виновную сторону возникновения судопроизводства по настоящему делу, судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8923 руб. (в том числе учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена 26.04.2020, и только спустя 2 месяца истец обратился в суд с иском, тем самым предоставив достаточное время ответчику для исполнения обязательства).

Следует также особо отметить, что ответчик, ссылаясь на то, что им требование добровольно в заявленном размере (296150 руб. 07 коп.) не было удовлетворено, тем не менее, не представил доказательства наличия долга за более ранний период (статья 522 ГК РФ), и, как следствие, отсутствуют доказательства для непринятия довода истца о добровольном удовлетворении именно требовании истца ответчиком применительно к спорному периоду.

При этом, также следует отметить, что не указание в платежном поручении назначения платежа является риском для отнесения оплаты, в счет ранее возникшей задолженности (в отсутствии иного указания плательщика).

Поскольку при отказе от исковых требований и прекращении производства по делу были представлены доказательства (не опровергнутые ответчиком), свидетельствующие о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и возбуждении производства по делу, оснований для не отнесения на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску, не имеется.

Также следует отметить, что при наличии спора об отнесении оплат (при наличии неосновательного обогащения, по мнению ответчика и т.д.), ответчик не лишен права на судебную защиту в рамках иного судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 08 сентября 2020 года), по делу N А71-6969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова