Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-5836/20 по делу N А31-2150/2020

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А31-2150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-2150/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" (ИНН 4414015810, ОГРН 1174401001741)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 879 364 рублей 32 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за транспортировку сточных вод за период с 18.07.2017 по 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-2150/2020 в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, нельзя говорить о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, так как договор не был заключён, Предприятие не принимало на себя обязательства по оплате стоимости транспортировки, а транспортирующая организация не обеспечила установку приборов учета. Ответчик указывает, что неоплата стоимости услуг по транспортировке основана на нежелании истца урегулировать существенные условия при заключении договора, а также продолжительностью судебного разбирательства в связи с проведением двух судебных экспертиз. Предприятие ссылается также на отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой оплаты. Ответчик обращает внимание, что является социально значимым предприятием, отмечает убыточность деятельности поставщика на территории Костромского муниципального района. Заявитель полагает, что сумма неустойки является явно несоизмеримой последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет 40% от суммы взысканной задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме; указывает, ответчик мог добровольно оплачивать задолженность за транспортировку в соответствии со своими данными, которые он считал правильными, однако предпочел даже частично не производить оплату за транспортировку сточных вод. По утверждению Общества, ответчик не оплачивал долг истцу более 2,5 лет, получая при этом плату за водоотведение от потребителей по тарифам, в состав которых входили обоснованные затраты на транспортировку сточных вод. Истец полагает, что заявитель сам способствовал продолжительному рассмотрению дела N А31-1016/2018. Общество обращает внимание, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, а истец не обязан доказывать несение им убытков, вызванных просрочкой оплаты, при взыскании пени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик наделен статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Бакшеевского, Минского и Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области.

16.05.2017 постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 17/67 на 2017 год утверждены тарифы на оказываемые истцом услуги по транспортировке сточных вод от потребителей, находящихся на территории Бакшеевского, Минского, Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области.

В период с июня по октябрь 2017 года истец осуществлял деятельность по приему сточных вод от потребителей, проживающих на территории Бакшеевского, Минского, Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области, а также по транспортировке принятых сточных вод до канализационных сетей, принадлежащих ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2019 года по делу N А31-1016/2018 с Предприятия в пользу Общества была взыскана задолженность за транспортировку сточных вод потребителей Бакшеевского, Минского и Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 в общем размере 2 252 757 рублей 76 копеек.

14.01.2020 года платежным поручением N 569381 ответчик произвел оплату взысканной по указанному решению суда задолженности (л.д. 17).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 18.07.2017 по 13.01.2020.

17.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты начисленной суммы пени (л.д. 11). Указанная претензия получена Предприятием согласно штампу входящей корреспонденции 17.01.2020.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Договор оказания услуг по транспортировке сточных вод между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.1.2019 по делу N А31-1016/2018 установлен факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод на общую сумму 2 231 070 рублей 82 копейки за период с июня по октябрь 2017 года.

Ответчик платежным поручением от 14.01.2020 N 569381 оплатил указанную задолженность в полном объеме (л.д. 17).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно положениям пункта 53 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Правилами N 644 установлена обязанность по оплате оказанных услуг и срок её исполнения, которые не зависят от факта заключения сторонами договора в письменной форме, соответственно, доводы заявителя о том, что в отсутствие заключенного сторонами договора у истца не возникло права требования неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Ссылки ответчика на нежелание истца урегулировать существенные условия договора, а также на продолжительность судебного разбирательства по делу N А31-1016/2018 не освобождают Предприятие от ответственности за допущенную просрочку оплаты оказанных услуг, размер и порядок начисления которых установлены нормативно.

Само по себе возникновение у сторон разногласий по объему оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать такие услуги в неоспариваемой части; обязательства ответчика не обусловлены наличием вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за указанные услуги, поскольку таким судебным актом разрешается возникший между сторонами спор относительно объемов услуг, обязательство по оплате которых возникло по истечении расчетного месяца и подлежало исполнению в срок, установленный пунктом 53 Правил N 644.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод и обоснованно удовлетворены требования Общества о взыскании с Предприятия неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться, в том числе в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Доводы ответчика о том, что Предприятие является социально значимым, указание на убыточность его деятельности в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-2150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина