Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-38750/20 по делу N А40-17451/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-17451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ НИЖНИЙ НОВГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-17451/20 (122-129) судьи Девицкой Н.Е.

по иску АО "АЛЬФА-МЕДИКА"

к ООО "ЭРКАФАРМ НИЖНИЙ НОВГОРОД"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильев М.К. по дов. от 14.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-МЕДИКА" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРКАФАРМ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (покупатель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 3 738 960 рублей 99 коп., неустойки в размере 43 022 рублей 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 28.11.2017 N 664/17 (договор).

Согласно п.1.1. Договора АО "Альфа-Медика (продавец) обязуется передавать, а в ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" (покупатель) принимать медицинскую технику марки B.Weil и ортопедическую продукцию В.Well Rehab (далее товар) и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, сроки оплаты и цена товара указаны в товарных накладных.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

Товар был передан в собственность покупателя по товарным накладным в период с 19.03.2018 по 23.07.2019 на сумму 3 738 960,99 руб.

В нарушение условий договора ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 738 960,99 руб.

В адрес покупателя была направлена претензия от 25.11.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 265 466,23 руб.

В соответствие с п.5.2. Договора за несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, довод ответчика о том, что он товарные накладные не подписывал, полномочий на принятие товара и подписание соответствующих документов никому не давал, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес.

Все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Помимо того, ответчик ссылался на тот факт, что в настоящее время имеющийся Товар реализован не был, соответственно и обязанность его оплачивать не наступила, при этом указывает на п. 4.3 Договора в редакции Протокола разногласий.

Между тем, как следует из вышеупомянутого протокола от 28.11.2017 года, стороны пришли к следующей согласованной редакции договора: Покупатель оплачивает Товар, передаваемый ему по настоящему договору, по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц.

Покупатель не позднее пяти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Продавцу письменный отчет о реализации товара и не позднее двадцати рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведений о проданном товаре покупатель не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-17451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРКАФАРМ НИЖНИЙ НОВГОРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева