Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-37168/20 по делу N А40-331921/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-331921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020

по делу N А40-331921/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (ИНН: 1835038790)

о взыскании 6 170 384 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (далее - ответчик) о взыскании 6 170 384 руб. 43 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на позднюю разработку проектной документации, получение положительного заключения гос.экспертизы проектной документации, рабочей документации по вине самого ответчика по ранее заключенному гос.контракту от 10.11.2015 на выполнение проектно-изыскателъских работ по спорному объекту.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 27 мая 2016 г. N 1617187376002090942000000 (далее по тексту - Контракт), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: на выполнение строительномонтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения воинской части 49547 (119 ракетная бригада)", Свердловская область, п. Еланский, 1 этап.

В соответствии с п. 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.1-5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) Дата начала работ - дата вступления Контракта в силу;

2) дата выполнения строительно-монтажных работ - 25 ноября 2016 г.; N ) дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10 февраля 2017 г.

Соглашением от 25 декабря 2017 г. контракт был расторгнут сторонами.

Согласно доводам истца, работы генподрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указывает истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 6 170 384,43 рублей.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по контракту.

В свою очередь истцом необоснованно оставлен без внимания факт встречного неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

В силу п. 7.1.8 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу; рабочую документацию; технические условия на временные присоединения; разрешение на строительство до начала производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700 (ред. от 08.10.2014) "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25107) Министерство обороны Российской Федерации (истец) проводит гос.экспертизу проектной документации, выдает положительное заключение проектной документации, проверяет достоверность определения сметной стоимости капитального строительства.

В соответствии со ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ Министерство обороны Российской Федерации (истец) выдает разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" выданы 24 августа 2016 года, спустя 89 дней с даты заключения контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результата инженерных изысканий по 1 этапу объекта капитального строительства утверждено заказчиком 29 июля 2016 года, то есть спустя 63 дня с даты заключения контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по 1 этапу объекта капитального строительства утверждено 24 ноября 2016 года, то есть спустя 181 день с даты заключения Контракта.

В рамках дела N А40-12668/19-96-109 по рассмотрению иска Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании неустойки в сумме 17 288 181,21 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по госконтракту от 10.11.2015, заключенному на выполнение проектно-изыскательских работ по этому же объекту: "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения войсковой части 49547 (119 ракетная бригада)", Свердловская область, п. Еланский, 1 этап, были установлены обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного исполнения госзаказчиком (Минобороны России) своих обязательств по выдаче исходных данных для проектирования объекта, технического задания, технических условий, по утверждению градостроительного плана земельного участка, по утверждению и выдаче положительного заключения на проектную документацию, что повлекло к отказу в удовлетворении исковых требований Минобороны России.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года оставлено в силе.

Разрешение на строительство N 66-66549392-868-2016-153 выдано заказчиком по Контракту 16 ноября 2016 года, то есть спустя 173 дня с даты заключения Контракта. Доводы истца о том, что обязательства по контракту не выполнены, поскольку не подписан итоговый акт, отклоняются.

По контракту срок выполнения строительно-монтажных работ определен датой 25 ноября 2016 года. следовательно, период строительства объекта должен составлять -182 дня.

Подписание итогового акта по Контракту должно состояться через 77 дней с даты выполнения строительно-монтажных работ, то есть 10 февраля 2017 года.

Учитывая, что разрешение на строительство Минобороны России выдано 16 ноября 2016 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 декабря 2016 года, то период строительства объекта фактически составил всего 44.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Итоговому акту приемки выполненных работ, направленному в адрес заказчика, генподрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 449 099 092,65 рублей с сентября 2016 года по июнь 2017 года в соответствии со сроками, указанными в разрешении на строительство, которое выдано со сроком действия до 30 июня 2017 года.

Оформленный со стороны Генподрядчика Итоговый акт приемки выполненных работ направлен в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 07.07.2017 года через 31 день после подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

После ввода объекта строительства в эксплуатацию 30 декабря 2016 года стороны с февраля 2017 года по май 2017 года продолжали подписывать акты выполненных работ (формы КС-2) и процентовать суммы в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в отношении оставшихся работ по благоустройству территории, внутриплощадочных сетей, земляных работ, а также процентовалась стоимость установленного оборудования, прочие затраты (в том числе командировочные расходы), произведенные Генподрядчиком в период строительства (копии актов приложены).

Таким образом, неустойка, предъявляемая истцом за нарушение обязательств по сдаче работ в целом, фактически начислена за нарушение срока подписания итогового акта.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой Письмом Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 14.07.2017 N 4/6392 в адрес ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" направлен на рассмотрение и подписание согласованный РУЗКС Итоговый акт приемки выполненных работ.

В данном случае у ответчика отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на подписание и выдачу Итогового акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Поскольку и заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Более того, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Из этого соглашения не следует, что расторжение произошло по вине ответчика.

В соглашении указана стоимость выполненных им работ и размер задолженности истца.

Контракт расторгнут в 2017 году, с претензией о необходимости выплатить неустойку истец обратился к ответчику спустя два года после расторжения контракта - в 2019 году.

Между тем, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о поздней разработке проектной документации, получении положительного заключения гос.экспертизы проектной документации, рабочей документации по вине самого ответчика по ранее заключенному гос.контракту от 10.11.2015 на выполнение проектно-изыскателъских работ по спорному объекту, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-12668/2019 по иску Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании неустойки в сумме 17 288181,21 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по гос.контракту от 10.11.2015, заключенному на выполнение проектно-изыскательских работ по этому же объекту (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019).

Указанными судебными актами были установлены обстоятельства ненадлежащего и несвовременного исполнения Госзаказчиком (Минобороны России) своих обязательств по выдаче исходных данных для проектирования объекта, технического задания, технических условий, по утверждению градостроительного плана земельного участка, по утверждению и выдаче положительного заключения на проектную документацию, что повлекло к отказу в удовлетворении исковых требований Минобороны России.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты являются преюдицией при установлении обстоятельств в рамках настоящего дела по отсутствию вины Генподрядчика (ответчика) в несвоевременном исполнении обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на этом же объекте, поскольку несвоевременное начало выполнения строительно-монтажных работ сопряжено с несвоевременным окончанием выполнения проектно-изыскательских работ на объекте по вине самого Гос.заказчика (истца).

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика на ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-331921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк