Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-9656/20 по делу N А65-27486/2019

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-27486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-27486/2019 (судья Л.Р. Аппакова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г. Казань

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 106 руб. 85 коп., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 502 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 684 106 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 22.09.2019 года по день уплаты,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (далее - "ответчик") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 666 620 руб. 96 коп. сальдо встречных обязательств, 4 000 руб. расходов на оценку, 62 854 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2019, а также указанные проценты, начисленные до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-27486/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 556 417 руб. 81 коп. сальдо встречных обязательств, 52 463 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оценку, 16 720 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 178 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 5000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 556 417 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 22.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суду следовало определить итоговое конечное сальдо взаимных встречных обязательств и, в зависимости от того на чьей стороне сальдо, лизингодателя или лизингополучателя - разрешить исковые требования.

По мнению заявителя на стороне истца не возникло сальдо. Ответчик приобрел автомобиль за 150 000 руб., продал за 160 000 руб. Действительность договоров не оспорена. Результаты экспертизы считает недостоверными, так как эксперт не взял в расчет реальное состояние автомобиля, экспертиза не содержит сведений о том, что автомобиль был в ДТП и считает, что натурного осмотра не проводилось.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указывает, что между сторонами договорные отношения прекращены, предмет лизинга реализован по цене, указанной в договоре купли-продажи, и именно эта сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств. Ответчик прилагает расчет, согласно которому возникло сальдо в его пользу.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, в то же время истец считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части размера примененной в пользу ответчика неустойки, считает его чрезмерно завышенным и неразумным, просит в этой части решение пересмотреть, снизить размер неустойки до разумного. Указывает, что договор имеет признаки договора займа (кредитования) с принятием автомобиля в залог для обеспечения обязательств. В связи с этим требование ответчика о начислении платы за финансирование после изъятия предмета лизинга является требованием об учете убытков в виде упущенной выгоды, требующих экономического и математического расчета и правового обоснования, которые ответчиком не представлены. Таким образом, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции об отнесении материальной ответственности на лизингополучателя в размере процентов за финансирование периода после расторжения договора (изъятия автомобиля) до его реализации незаконно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок 24 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 25 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО "Юрвест" принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LP-1804LV/16-01 от 16.04.2018, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz S350 2007 года выпуска.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N LP-1804LV/16-01 от 16/04/2018, согласно которому цена автомобиля определена в размере 150 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче автомобиля подтверждено подписанным лизингополучателем актом приема-передачи от 16/04/2018.

В последующем 21 июня 2018 г. предмет лизинга были изъят и возвращён ответчику в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По договору цессии от 25 апреля 2019 третьим лицом права требования задолженности по договору лизинга в виде неосновательного обогащения в полном объеме перешло к ООО "Юрвест".

По условиям пункта 1.4 договора цессии к истцу перешли все права по договору лизинга с одновременной утратой этих прав цедентом (третьим лицом).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом приведенной правовой нормы и ее толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание отсутствия в договоре цессии ограничения на переход права на взыскание процентов, арбитражный суд отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пунктов 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление ВАС РФ N 17 от 14.03.2014), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.

Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.

Между сторонами имеется спор относительно расчёта сальдо. Изначально возражения сторон были в части определения стоимости автомобиля на момент его возврата лизингодателю.

С целью установления рыночной стоимости возвращенного автомобиля определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро судебных экспертиз" Сафина А.Р. от 10.02.2020 стоимость автомобиля на 20.09.2018 составляла 846 1000 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Арбитражный суд отметил, что стороны фактически согласились с экспертным заключением. Так, истцом исковые требования уменьшены в связи с применением к расчёту сальдо встречных обязательств стоимости автомобиля, определённой судебным экспертом. В свою очередь, именно судебная экспертная оценка применена ответчиком в представленном контррасчёте сальдо.

Таким образом, при определении стоимости транспортного средства на момент реализации автомобиля - 20.09.2018 арбитражным судом принимается оценка судебного эксперта - 846 100 руб.

Имеются расхождения в расчётах в определении периода финансирования: по расчету истца составляет 66 дней с 16.04.2018 по 21.06.2018, по расчету ответчика 157 дней с 16.04.2018 по 20.09.2018 (по дату реализации автомобиля).

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Следовательно, суд при расчете сальдо учел срок по момент реализации автомобиля, то есть до 20.09.2018. Данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-39217/2018 по делу N А06-7813/2017.

Размер финансирования составляет 150 000 руб. Плата за финансирование составляет 108 % годовых, а применительно к периоду пользования предметом лизинга 157 дней (с 16.04.2018 по 20.09.2018) в денежном выражении - 69 682,19 руб.

В состав расходов лизингодателя включена предусмотренная договором лизинга неустойка, исчисленная ответчиком в сумме 208 500 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции посчитал правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска.

Предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении уже будет невозможным после разрешения судом спора о размере сальдо встречных обязательств как окончательного соотношения обязательств сторон до момента расторжения договора лизинга.

Поскольку разрешается вопрос об определении размера убытка лизингодателя в виде неустойки, который напрямую влияет на размер конечного сальдо обязательств, принимая во внимание право должника (лизингополучателя, истца) на уменьшение неустойки и отсутствие у него для этого другой возможности, арбитражный суд исходил из необходимости рассмотрения по существу вопроса об уменьшении неустойки на общих предусмотренных законом основаниях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел значительную сумму исчисленной неустойки, размер фиксированной ставки неустойки (1 350 руб. в день первые десять дней и 7 500 руб. в день за последующий период), частичное погашение лизинговых платежей, размер предъявленной задолженности и период просрочки (менее двух месяцев).

С учётом изложенного, размер заявленной истцом неустойки был правомерно снижен до 70 000 руб., что выше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России.

Учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно сделал вывод, что оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не имеется. Снижение неустойки до суммы 70 000 руб. в данном случае позволило сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Итого расходы лизингодателя по договору лизинга составляют 289 682 руб. 19 коп. (150 000 руб. + 69 682,19 руб. + 70 000 руб.).

Доход лизингодателя составил 846 100 руб. - стоимость возвращённого автомобиля).

Следовательно, размер сальдо по этому договору составляет 556 417 руб. 81 коп. (846 100 руб. - 289 682 руб. 19 коп.).

В связи с прекращением обязательств по договору лизинга истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по день фактической уплаты долга.

Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, к обязанности суда является определение суммы процентов на дату принятия судебного решения (оглашения резолютивной части судебного акта).

Применительно к настоящему делу по состоянию на 21.09.2019 включительно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме долга 556 417 руб. 81 коп. составит 52 463 руб. 34 коп.

Кроме того, истец понёс убытки в размере 4 000 руб., связанные с оценкой транспортного средства. Фактические расходы истца подтверждены договором на оказание оценочных услуг N 060-05/2019 от 27.05.2019, заданием на оценку, актом сдачи-приёмки оказанных услуг N 060-05/2019 и платёжным поручением N 20 от 30.05.2019. Заявленные расходы на оплату оценки напрямую связаны с предметом спора, поскольку определение стоимости возвращенного автомобиля должна быть учтена при расчёте сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования иска в этой части, не добыто и арбитражному суду не представлено, возражения по мотиву чрезмерности и (или) завышенности размера расходов также не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 9 от 25.04.2019, заключенный с В.А. Шелегом, и платёжное поручение N 17205 от 23.09.2019.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.А. Шелег принял участие в 4 судебных заседаниях (с учётом перерывов в судебных заседаниях). Объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика в суде первой инстанции, не являлся повышенным. Объём собранных документов не являлся значительным и сводился к определению стоимости предмета лизинга на основании судебной экспертизы, а также обоснованию расчёта сальдо встречных обязательств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд счел разумным и справедливым взыскание с истца в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (судебное представительство, составление иска и претензии). С учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворяемого иска (83,5 %), размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя составит 16 720 руб.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что цена продажи лизингового имущества после его возврата лизингополучателем составляет 160 000,00 руб., сумму продажи имущества сторона считает приоритетной, ее необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств, результаты судебной экспертизы ответчика полагает недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу в подтверждение стоимости предмета лизинга.

При этом, суд указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Эксперт провел полный анализ рыночной цены имущества, что следует из исследовательской части заключения. Заключение судебной экспертизы ответчиком никак не оспорено, одного лишь несогласия недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заключение судебной экспертизы подтверждает факт занижения лизингодателем продажной стоимости предмета лизинга, факт не разумности его реализации по цене 160 000 руб., что составляет сумму в несколько раза ниже по отношению к выводам эксперта (цены на аналогичные автомобили имеются в свободном доступе, например на сайте Авито.ру).

Соответственно, данный риск неполучения разумного и возможного дохода от продажи имущества в результате необоснованно заниженной цены договора купли-продажи относится на самого лизингодателя (аналогичная позиция см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 N 11АП-10691/2017 по делу N А65-1590/2016).

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.00 коп. платежным поручением от 17.08.2020 г. N 158. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-27486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева