Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-36223/20 по делу N А40-51856/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-51856/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51856/20,

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС К"

к ООО "ЭТЛ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств в размере 115 108, 56 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 12/17-ТО от 01.05.2017 в сумме 95 108, 66 руб., из которых сумма основного долга 91 520, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588, 66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 12/17-ТО от 01.05.2017 о техническом обслуживании оборудования котельной, ГРП и газового хозяйства СУГ по адресу г. Москва, ТИНАО, пос. Московский, квартал 34, домовладение 1, стр. 1. В соответствии с п.1.1 договора, истец принял на себя обязательства осуществлять комплекс (перечень) работ по техническому обслуживанию оборудования котельной, ГРП и газового хозяйства СУГ ответчика, согласно приложению N 2. Стоимость работ составляет 390 000, 00 руб. Оплата работ производится на основании счета, выставленного истцом, а именно - за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 30 000, 00 руб.; ежемесячно с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 45 000, 00 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2018 к договору N 12/17-ТО от 01.05.2017 внесены изменения в п.2.2 договора, в соответствии с которым, оплата работ по техническому обслуживанию производится заказчиком ежемесячно равными долями по 45 760, 00 руб. с 01.01.2019.

Истцом выполнены работы, а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается обоюдно подписанными актами N 12/17/1 от 31.01.2019, N 12/17/2 от 28.02.2019, N 12/17/3 от 29.03.2019, N 12/17/4 от 30.04.2019, N 12/17/5 от 30.05.2019, N 12/17/9 от 30.09.2019.

Работы ответчиком были приняты, но не оплачены по актам N 12/17/5 от 30.05.2019 и N 12/17/9 от 30.09.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что оттиски печатей, проставленные в актах не подлинные.

Исследовав договор, реквизиты, подпись и печать лиц, подписавших договор, и спорные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что оттиски печатей на договоре и актах визуально схожи. При этом судом принято во внимание, что остальные акты, оплаченные ответчиком, ответчик не оспаривает, визуально, печать на неоспариваемых актах схожа с печатями, которые оспаривает ответчик на актах N 12/17/5 от 30.05.2019 и N 12/17/9 от 30.09.2019. При этом мнение ответчика носит предположительный характер и в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено. Ходатайств в порядке ст. 82 и ст. 162 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в полном размере, долг по договору N 12/17-ТО от 01.05.2017 в размере 91 520, 00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588, 66 руб., за период с 01.06.2019 по 01.03.2020.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца методологически и арифметически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно расчет истца не заявлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен договор от 20.02.2020, платежное поручение N 49 от 02.03.2020 на сумму 20 000, 00 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных расходов в размере 20 000, 00 руб. Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумным является предел судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20 000, 00 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-51856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС К" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк