Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9630/20 по делу N А76-49032/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-49032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" и общества с ограниченно ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-49032/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 10.01.2018, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Диденко О.Ф. (доверенность от 04.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Интерсервис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Авангард") о взыскании 373 601 руб. 05 коп. убытков (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Авангард" обратилось со встречным иском к ООО "Интерсервис ЛТД" о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., неустойки за период с 11.08.2018 по 23.12.2019 в размере 17 760 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1, л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - третье лицо, ООО "Техносила").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т.2, л.д.38-45).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерсервис ЛТД" и ООО "Авангард" (далее также - податели апелляционных жалоб) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Податели апелляционных жалоб утверждают, что судом не рассмотрены все представленные в дело доказательства и неправильно оценены фактические обстоятельства.

По утверждению ООО "Интерсервис ЛТД", судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора. Из буквального толкования пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 2.3. договора от 10.04.2018 N 05/03/ТО на техническое обслуживание следует, что поскольку ответчик по первоначальному иску принял систему противопожарной защиты на обслуживание при наличии в ней недостатков, указанных в акте первичного обследования от 25.07.2018 N 05/03/ТО, следовательно, обязался устранить выявленные в ней недостатки в рамках договора на техническое обслуживание. При указанных обстоятельствах полагает необоснованным отказ в удовлетворении первоначального иска.

В свою очередь ООО "Авангард" указало, что несогласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2018 г. на общую сумму 40 000 руб., то до момента расторжения истцом по первоначальному иску договора на техническое обслуживание. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор на техническое обслуживание по своей правовой природе носит абонентский характер, а в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "Авангард" поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2020, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "Интерсервис ЛТД".

В судебном заседании представитель ООО "Интерсервис ЛТД" поддержал доводы поданной указанным лицом апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авангард".

Представитель ООО "Авангард" просил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения от 20.08.2020 N 143 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Авангард", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интерсервис ЛТД", заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля - главного инженера ООО "Интерсервис ЛТД" Никитина Константина Александровича в целях подтверждения факта выполнения работ за сентябрь и октябрь 2018 года.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между ООО "Интерсервис ЛТД" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор N 05/03/ТО на техническое обслуживание (т.1, л.д. 14-48).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, автоматики дымоудаления (далее по тексту - системы), установленных на объекте заказчика: Гипермаркет "КнигаЛЭНД" со складскими помещениями, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124 (т.1, л.д.14-48).

Согласно пункту 1.4 договора техническое обслуживание включает в себя, в том числе контроль технического состояния систем, устранение неисправностей по факту их выявления или по вызову (заявке) заказчика.

Устранение неисправностей системы включает в себя следующие работы: регулировка, наладка программного обеспечения, иные действия, включая демонтаж и монтаж неисправных частей, узлов и агрегатов системы (систем), ремонт и замену вышедших из строя элементов системы (систем).

Работы по устранению неисправностей систем могут выполняться в плановом и экстренном режимах, при этом стоимость заменяемых элементов системы оплачивается заказчиком отдельно (пункт 1.6 договора).

Услуги по устранению неисправностей осуществляются на основании заявок заказчика, направленных исполнителю по электронной почте или переданных по телефону, или в случае выявления неисправностей в ходе профилактических работ, на основании соответствующего акта (пункт 2.3 договора).

В случае невыполнения заказчиком рекомендаций исполнителя и/или самовольном вмешательстве в работу систем, приведших к неполадкам или сбоям системы (систем), ответственность несет заказчик, при этом устранение неполадок (сбоев), а также ремонтные работы осуществляются за счет заказчика отдельно и в ежемесячную оплату работ по техническому обслуживанию не входят (пункт 4.8. договора).

Истец по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 30.08.2018 N 4157 (за тех. обслуживание систем противопожарной защиты за июль 2018; т.1, л.д.25), от 01.10.2018 N 4757 (за тех. обслуживание систем противопожарной защиты за август 2018; т.1, л.д.26), указывает на то, что соответствующие услуги не выполнены.

В обоснование возражений на заявленное требование ответчик представил Журнал технического обслуживания, в том числе за июль, август 2018 года, который подписан со стороны истца по первоначальному иску - его представителем (т.1, л.д.76-77).

После оплаты оказанных ответчиком за июль-август услуг (работ), истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 02.11.2018 (т.е. спустя 1 и спустя 2 месяца после произведенной оплаты), в которой потребовал устранения выявленных в Акте первичного обследования от 25.07.2018 недостатков (т.1, л.д.27-28).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта оказания ответчиком по первоначальному иску услуг (выполнения работ), указанных в акте N 83 от 31.07.2018, акте N91 от 31.08.2018, для истца по первоначальному иску за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 40 000 руб., факт оплаты истцом по первоначальному иску оказанных за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 услуг на сумму 40 000 руб. (п/п от 30.08.2018 N 4157, от 01.10.2018 N 4757), а также отсутствие доказательств оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 40 000 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком по первоначальному иску в размере стоимости разработки проекта пожарной сигнализации и монтажных работ, в сумме 373 601 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование соответствующего требования ООО "Интерсервис ЛТД" ссылается на следующее.

30.01.2019 между ООО "Интерсервис ЛТД" (заказчик) и ООО "Техносила" (подрядчик) подписан договор N 53/2019/М на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации (т.1, л.д.38-41), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы пожарной сигнализации на объекте: офис-склад, расположенный по адресу: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, дом N124 и сдать результат работ заказчику.

Указанные работы выполняются на основании акта первичного обследования систем противопожарной защиты от 25.07.2018 N 05/03/ТО, составленного ООО "Авангард" и заказчиком в целях устранения ненадлежащего оказания услуг ООО "Авангард" по договору от 10.04.2018 N05/03/ТО на техническое обслуживание, заключенного с заказчиком (пункт 1.1 договора).

Работы по договору от 30.01.2019 N 53/2019/М выполнены ООО "Техносила" и приняты ООО "Интерсервис ЛТД" согласно акту о приемке выполненных работ от 02.09.2019 N 53 (т.1, л.д.44-45).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2019 N 53 общая стоимость работ, выполненных ООО "Техносила" по договору от 30.01.2019 N 53/2019/М, составила 730 715 руб. (т.1, л.д.46).

Работы оплачены ООО "Интерсервис ЛТД" платежными поручениями от 14.03.2019 N 1155, от 18.09.2019 N 4427 (т.1, л.д.47-48).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора цена договора включает стоимость устанавливаемого оборудования и стоимость монтажных работ.

Вместе с тем, договор, заключенный с ответчиком по первоначальному иску, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривал, что стоимость заменяемых элементов и узлов системы не включается в стоимость технического обслуживания и оплачивается заказчиком отдельно (пункты 1.6, 2.6 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.09.2019 N 53, подписанным между ООО "Техносила" и ООО "Интерсервис ЛТД", стоимость разработки проекта пожарной сигнализации и монтажных работ составила 383 601 руб. 05 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец по первоначальному иску указал, что договор на техническое обслуживание от 10.04.2018 N 05/03/ТО, заключенный с ООО "Авангард", не предусматривал выполнение работ по разработке проекта пожарной сигнализации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.09.2019 N 53, подписанному между ООО "Техносила" и ООО "Интерсервис ЛТД" в рамках договора на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации от 30.01.2019 N 53/2019/М, стоимость разработки проекта пожарной сигнализации составила 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО "Интерсервис ЛТД" к ООО "Авангард" о взыскании причиненных убытков уменьшены на указанную сумму, то есть убытки ООО "Интерсервис ЛТД" в виде расходов, связанных с привлечением третьего лица для устранения недостатков составили сумму в размере 373 601 руб. 05 коп., которая является стоимостью монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика по первоначальному иску сумма убытков.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений на первоначальный иск ответчик ссылается на то, что в предмет заключенного между сторонами договора не входят услуги по разработке проекта пожарной сигнализации и выполнению монтажных работ системы пожарной сигнализации согласно разработанному проекту.

Более того, сторонами подписано приложение N 1 к договору от 10.04.2018 N 05/03/ТО, которым стороны определили конкретный перечень регламентных работ по техническому обслуживанию.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указал, что ответчик по первоначальному иску обязан был устранить недостатки состояния систем, изложенных в акте первичного обследования систем противопожарной защиты. Устранение недостатков должно было быть произведено в соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 договора.

Пунктом 1.6 договора предусматривает, что устранение неисправностей системы включает в себя работы по регулировке, наладке программного обеспечения, иные действия, включая демонтаж и монтаж неисправных частей, узлов и агрегатов системы (систем), ремонт и замену вышедших из строя элементов системы (систем).

Таким образом, в рамках ТО ремонт и монтаж производится лишь вышедших из строя частей, узлов, элементов, без внесения изменений в эксплуатационную, проектную документацию.

При этом ни пунктом 1.6, ни иными пунктами договора, с учетом их системного толкования, не предусмотрено выполнение работ по устранению замечаний, указанных в акте первичного обследования.

В настоящее время утвержден и действует Руководящий документ 25.964-90 ("РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" (утв. Минэлектротехприбором СССР)).

Определение технического обслуживания приводится в пункте 1.1.1 РД 25.964-90, в соответствии с которым техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по их профилактике и контролю технического состояния.

В пункте 1.1.2. РД 25.964-90 определены основные виды периодических работ по ТО (техническому обслуживанию):

- внешний осмотр - контроль технического состояния (работоспособно-неработоспособно, исправно-неисправно) при участии органов чувств и, в случае необходимости, средствами контроля, номенклатура которых установлена соответствующей документацией, т.е. определение технического состояния установок и отдельных ТС по внешним признакам;

- проверка работоспособности - определение технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и установкой в целом, части или всех свойственных им функций, определенных назначением;

- профилактические работы - работы планово-предупредительного характера для поддерживания установок в работоспособном состоянии, включающие в себя очистку наружных поверхностей ТС, проверку технического состояния их внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), очистку, притирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность.

Ремонт в соответствии с пунктом 1.1.8 РД 25.964-90 имеет своей целью восстановление работоспособного состояния ТС в процессе эксплуатации, без предварительного назначения, по результатам контроля технического состояния, проводимого при ТО или в результате отказа ТС.

При заключении договора сторонами был определен его предмет - оказание услуг по техническому обслуживанию систем, которые не включают в себя выполнение ремонтных работ по результатам предварительного назначения.

Акт первичного обследования системы противопожарной защиты от 25.07.2018 N 05/03/ТО, подписанный сторонами, имеет своей целью определение технического состояния систем и предшествует принятию данных систем на техническое обслуживание. Данные работы состоят из проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности ТС и установки в целом, (данный вывод соответствует пункту 1.3 договора и пунктам 2.1, 2.6 РД 25.964-90).

Таким образом, акт первичного обследования системы противопожарной защиты не возлагает на ответчика по первоначальному иску устранение выявленных недостатков в рамках договора на техническое обслуживание. Рекомендации, указанные в акте, имеют предварительное назначение и предшествуют принятию систем на обслуживание.

В качестве рекомендаций (общие замечания по акту) истцу по первоначальному иску было указано на: отсутствие исполнительной документации системы (отклонение от проекта), отсутствие интегральной системы пожарной сигнализации в единую сеть, отсутствие паспортов и сертификатов на смонтированное оборудование, отсутствие контроля линии оповещения, имеющееся, смонтированное оборудование устарело (что не позволяет производить его замену в рамках договора на техническое обслуживание, без внесения его в проектную документацию), имеются нарушения по эвакуационным выходам.

Таким образом, истец по первоначальному иску не мог не осознавать, что устранение недостатков, выявленных по акту первичного обследования, выходят за пределы договора на техническое обслуживание, поскольку такие работы требуют, в числе прочего, и дополнительной разработки проекта.

Ответчик по первоначальному иску, в период с июля 2018 года по август 2018 года выполнял работы по ТО, заполнял Журнал технического обслуживания, который подписан со стороны истца по первоначальному иску без замечаний и возражений как по объему работ, так и по их качеству, соответствующие работы были оплачены.

Таким образом, претензий в части исполнения договора на техническое обслуживание, в том числе и после даты составления акта первичного обследования, у истца по первоначальному иску не возникало.

Ответчик по первоначальному иску своим письмом (исх. N 118 от 12.11.2018) уведомлял истца по первоначальному иску о том, что работы по выявленным замечаниям в акте, относятся к дополнительным работам, которые не входят в состав договора на техническое обслуживание.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается не только условиями самого договора, но и значительной разницей между стоимостью работ в месяц (20 000 руб.) и суммой, предъявленной к взысканию в составе убытков (373 601 руб. 05 коп.).

Получая ежемесячно за оказываемые услуги по 20 000 руб., следуя позиции истца по первоначальному иску, ООО "Авангард" должно было в рамках заключенного договора от 10.04.2018 понести расходы в сумме 373 601 руб. 05 коп., что не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и фактом несения ООО "Интерсервис ЛТД" расходов по договору от 30.01.2019 N 53/2019/М.

Заключая договор от 30.01.2019 N 53/2019/М, не связанный с договором от 10.04.2018, ООО "Интерсервис ЛТД" действовало по своей воле и в своем интересе, а потому должно самостоятельно нести расходы, связанные с исполнением такого договора.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. задолженности за услуги (выполненные работы) по договору от 10.04.2018 N 05/03/ТО за сентябрь, октябрь 2018 года.

В обоснование встречного иска представлены акты от 30.09.2018 N 106 на сумму 20 000 руб. (за сентябрь 2018 года), от 31.10.2018 N 120 на сумму 20 000 руб. (за октябрь 2018 года).

В соответствии со статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом само по себе наличие неподписанного заказчиком акта не освобождает подрядчика от представления суду доказательств фактического выполнения работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оказания услуг за спорные месяцы (сентябрь и октябрь 2018 года).

Так, согласно пункту 2.1.13 договора исполнитель обязан вести журнал по техническому обслуживанию систем и ежемесячно представлять на подписание двусторонний акт выполнения работ по техническому обслуживанию.

В то же время акты за сентябрь и октябрь 2018 года были ООО "Авангард" в адрес ООО "Интерсервис ЛТД" сопроводительным письмом от 21.01.2020, то есть спустя более двух лет, после расторжения договора (18.12.2018 - дата получения ООО "Авангард" уведомления ООО "Интерсервис ЛТД" об отказе от договора (т.1, л.д. 34-37).

Журнал технического обслуживания (т.1, л.д. 76-77) за соответствующие месяцы не содержит подписи представителя ООО "Интерсервис ЛТД", доказательств передачи журнала на подписание и необоснованного отказа представителя заказчика от проставления подписи в журнале материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта оказания услуг на сумму 40 000 руб. в сентябре и октябре 2018 года.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Авангард" подлежит отклонению как противоречащий фактическим материалам дела.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга (пункт 4.5 договора):

- по акту от 31.07.2018 N 83 за период с 11.08.2018 по 30.08.2018 в размере 400 руб.;

- по акту от 31.08.2018 N 91 за период с 11.09.2018 по 01.10.2018 в размере 420 руб.;

- по акту от 30.09.2018 N 106 за период с 11.10.2018 по 23.12.2019 в размере 8 780 руб.;

- по акту от 31.10.2018 N 120 за период с 11.11.2018 по 12.12.2019 в размере 8 160 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления (вручения) актов от 31.07.2018 N 83, от 31.08.2018 N 91 ответчику по встречному иску в заявленный для исчисления неустойки период, в связи с чем нельзя прийти к выводу о нарушении срока оплаты услуг.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты по актам от 31.07.2018 N 83, от 31.08.2018 N 91 в размере 820 руб. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в требовании о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга по актам от 30.09.2018 N 106, от 31.10.2018 N 120 отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по этим актам в размере 16 940 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб каждой из сторон уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 N 2541 (плательщик - ООО "Интерсервис ЛТД") и от 20.08.2020 N 143 (плательщик - ООО "Авангард").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-49032/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" и общества с ограниченно ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская