Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7186/20 по делу N А27-6159/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-6159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" (N 07АП-7186/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу N А27-6159/2020 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (652870, Кемеровская область, Междуреченский район, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 29, оф. 3, ОГРН 1034214000567, ИНН 4214017908) к акционерному обществу "Электросеть" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании 1 779 755,16 руб. задолженности, 4 093,44 руб. пени, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее по тексту ООО "Дельта-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Электросеть" (далее АО "Электросеть", ответчик) о взыскании 1 779 755,16 руб. долга, 4 093,44 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.06.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "Электросеть" в пользу ООО "Дельта-Центр" взыскано 1 779 755,16 руб. долга, 28 832,03 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 30.06.2020, 30 834,92 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 839 422,11 руб., с начислением неустойки, в размере 0,01% от суммы 1 779 755,16 руб. за каждый день, начиная с 01.07.2020 до момента оплаты долга, но не более 149 143,48 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части, уменьшить сумму основного долга до 1 694 326,91 и пени до 27 448,1 за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 28.07.2020 АО "Электросеть" имеет задолженность перед ООО "Дельта-Центр" в размере 1 694 326,91 руб., в связи с просрочкой выполнения работ, в соответствии с п. 6.9. договора, АО "Электросеть" уведомило ООО "Дельта-Центр" о зачёте 85 428,25 руб. пени в счёт оплаты стоимости работ по договору, направив в адрес истца требование о зачёте договорной санкции в счёт оплаты стоимости выполненных работ исх. N 4175/01-04/15 от 27.12.2019. Требование о зачете договорной санкции в счет выполненных работ истец получил 09.01.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России". Указывает, что таким образом, 09.01.2020 был произведен зачет, в связи с чем, сумма долга и неустойки подлежат снижению.

ООО "Дельта-Центр" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указав также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против заявленных требований, отзывов не представлял, определение суда от 25.05.2020 не исполнено; требование о зачете неустойки является необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от истца обстоятельствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 04.12.2017 между АО "Электросеть" (заказчик) и ООО "Дельта-Центр" (подрядчик) был заключен договор N 1712-194п (далее договор), по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке просеки охранной зоны ВЛ 110 кВ ЗСМК-Карлык-1,2 (ЛЭП 110 кВ ЗСМК-К-1,2 п/с Курегешская-1, инв. N ЭС0000893), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора и локальным сметным расчетом N15.05/17-1 (п. 1.2.3 договора),

Общая приблизительная стоимостью работ 1 779 755,16 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.123.2019)

Окончательный расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 779 755,16 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.12.2019, подписанным сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятых работ по договору N 1712-194п от 04.12.2017, отсутствует удовлетворение претензионных требований (претензия N 16 от 11.02.2020),ООО "Дельта-Центр" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, соответствия материалам дела, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актом от 19.12.2019, подписанном в двустороннем порядке без замечаний, доказательств оплаты ответчиком представлено не было. Таким образом, требование ООО "Дельта-Центр" о взыскании задолженности по договору обоснованно и подтверждено.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 694 326,91 руб., в связи с просрочкой выполнения работ, в соответствии с п. 6.9. договора, а также, на то, что 09.01.2020 сторонами был произведен зачет, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения судом ответчика о рассмотрении дела, ответчик возражений, отзывов не заявлял, в предварительные судебные заседания 08.04.2020 и 25.05.2020 и в судебное заседание 30.06.2020 не явился, довода о наличии зачета между сторонами также заявлено не было. Таким образом, данный довод судом первой инстанции рассмотрен не был.

По сути, доводы ответчика в апелляционной жалобе являются новыми доводами, которые не были заявлены в суде первой инстанции, и, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Также как согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как приведенные в нарушение п.7 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты за выполненные работы в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные по договору услуги со стороны ответчика, истцом был произведен расчет неустойки за период с 20.01.2020 и по 11.02.2020 в размере 4093,44 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции расчет неустойки был обоснованно скорректирован в связи с неверным исчислением начала срока течения неустойки истцом, пришел к выводу о необходимости взыскания 3915,46 руб. за период с 21.01.2020 по 11.02.2020.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу N А27-6159/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу N А27-6159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов