Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-34462/20 по делу N А40-14900/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-14900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОМПАНИЯ "РАДИОКОМСИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-14900/20,

по иску ООО "УНИСТРОЙ" (ИНН: 7715941640)

к АО "КОМПАНИЯ "РАДИОКОМСИСТЕМА" (ИНН: 7726517730)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 129 490, 59 руб. за период с 01.10.2018 по 10.01.2019 по Договору подряда от 20.09.2018 N УН/КР-2563-18/35,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карпухин А.С. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания "Радиокомсистема" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 129 490 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 иск удовлетворен на сумму 597 743 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части снижения неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ФКР Москвы.

Обращает внимание на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N УН/КР-2563-18/35 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СВАО г. Москва по адресу: Сухонская ул. 1А, согласно условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 8 к договору) и проектной документации своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - работы), по адресу: г. Москва, СВАО, Сухонская ул., 1А, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора определяется Расчетом стоимости (Приложение N 7.1) составляет 41 577 720 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ; конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком были нарушены сроки производства работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 11.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,11 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,21 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,21 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Приложению N 1 к договору, стоимость выполнения этапа работ: Ремонт инженерных сетей электроснабжения, определена в размере 5 910 468 руб. 81 коп.

На данную сумму истцом начислена неустойка в размере 1 129 490 руб. 59 коп. за период с 01.10.2018 по 10.01.2019.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 597 743 руб. 24 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ФКР Москвы, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКР Москвы не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-14900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ "РАДИОКОМСИСТЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк