Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-11040/20 по делу N А60-40781/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-40781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 о возвращении искового заявления по делу N А60-40781/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1146658011610, ИНН 6658457950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850), Бостанову Рамазану Казбековичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий87" и Бостанову Рамазану Казбековичу (ответчики) о признании недействительным договора цессии, заключенным между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 иск возвращен истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на то, что исполнение оспариваемой сделки подразумевается в городе Екатеринбурге, уступка прав вытекает из экономической деятельности. Также истец указывает на то, что исковое заявление в первую очередь направлено на предотвращение выбытия актива, принадлежащего ООО "Меркурий87" - права требования к должнику Ражеву И.И., включение которых в реестр требований кредиторов должника рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-50514/2018). Истец полагает, что поскольку настоящий иск тесно связан с рассмотрением вышеуказанных требований, настоящие требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Ответчиками возражения на жалобу в суд не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки - уступки прав, заключенной ООО "Меркурий87" и Бостановым Р.К. Ответчиками по такому требованию являются стороны сделки, а рассмотрение дела без участия в качестве ответчика Бостанова Р.К. в силу части 2 статьи 46 АПК РФ невозможно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бостанов Р.К. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательства обратного истцом к иску не приложены.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям отнесения его к компетенции арбитражного суда.

Рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражных судов ч.6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную компетенцию дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается требование Бостанова Р.К., связанное с рассмотрением настоящего иска, само по себе основанием для отнесения настоящего иска к компетенции арбитражного суд не является.

Установив, что возникший спор, исходя из предмета требований, не отвечает критериям отнесения его к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 о возвращении искового заявления по делу N А60-40781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева