Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-29202/20 по делу N А40-265982/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-265982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Астерия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-265982/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк (ОГРН 1027739125303) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" (ОГРН 1113025002342) о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонова К.Ф. по доверенности от 21.11.2019 N 1864;

от ответчика - Ларин Н.М. по доверенности 08.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЧРБ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Астерия" 319 984 562, 87 руб. - основного долга и 282 226 384, 45 руб. - неустойки за период с 20.03.2017 по 18.08.2019.

Решением от 20.04.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Астерия" неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 81 081 195,22 руб. - неустойки, 134 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, расходов по оплате госпошлины в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает, поскольку 0,1 % от суммы долга является обычным среди хозяйствующих субъектов и к явно завышенным или несоразмерным не относится.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что за указанный период им принимаются меры к погашению долга в неоспариваемой части.

Довод жалобы о снижении размера госпошлины, подлежавшей взысканию с ответчика - отклонятся апелляционным судом.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины определен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 года по делу N А40-265982/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан