Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7657/20 по делу N А12-15374/2020

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-15374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-15374/2020 (судья Н.В. Чурикова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беликова Виталия Владимировича (ОГРНИП 308345430100035, ИНН 342802994040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" (ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Беликов Виталий Владимирович (далее - ИП Беликов В.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" (далее - ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3/2018 от 15.06.2018 в размере 88 024,07 руб., путем исполнения соответствующего обязательства до завершения процедуры его реорганизации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.

20 августа 2020 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" поступило встречное исковое заявление по настоящему делу к индивидуальному предпринимателю Беликову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору N 2/2019 от 18.06.2019 в размере 139 890,58 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" и приложенные к заявлению документы возвращено.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 7 230 руб.

ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются требования ИП Беликова В.В. об обязании ответчика досрочно исполнить обязательства по договору подряда N 3/2018 от 15.06.2018 в сумме 88 024,07 руб.

Встречные требования ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" о взыскании с ИП Беликова В.В. задолженности в сумме 139 890,58 руб. (стоимость невозвращенного остатка давальческих материалов) основаны на договоре подряда N 2/2019 от 18.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы; иски имеют различные предметы и заявлены по разным правовым основаниям; совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку влечет усложнение и затягивание процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" как требования ИП Беликова В.В. к ООО "Пересвет-Регион-Дон", так и требования ООО "Пересвет-Регион-Дон" к ИП Беликову В.В. являются встречными и однородными, могут быть зачтены, следовательно, встречное заявление подлежало принятию, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае встречный иск ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" заявления о зачете не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах, возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-15374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная