Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9673/20 по делу N А76-25884/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-25884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-25884/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Магнитогорска - Вербина Е.В. (доверенность от 13.07.2020 N АГ-02/4428, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Арена-М" - Чумаков И.И. (доверенность от 23.11.2017, паспорт, участвовал в судебном заседании от 17.09.2019), Фролов И.А. (директор, выписка ЕГРЮЛ).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) 23.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена-М" (далее - ответчик, ООО "Арена-М") о взыскании 2 896 049 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.05.2017 N 9829 за период с 24.04.2017 по 31.03.2019, пени за период с 26.06.2017 по 28.02.2019 в размере 1 046 958 руб. 14 коп., всего 3 943 007 руб. 83 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 118).

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Челябинской области (далее - третье лицо; т.1, л.д. 152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 08.07.2020) (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.04.2017 по 31.03.2019, а также 12 428 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 28.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.30-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась администрация (далее - податель апелляционной жалобы), которая просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленные ответчиком и удовлетворенные судом в рамках дела N А76-38064/2017 требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области по не установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315 не являются требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, поскольку такие требования не направлены на установление кадастровой стоимости земельного участка либо ее изменение в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте. В связи с этим применение судом первой инстанции установленной 13.02.2019 во исполнение решения суда по делу N А76-38064/2017 кадастровой стоимости земельного участка в размере 47 709 155 руб. 30 коп. при расчете арендной платы за период с 01.01.2017 является, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО "Арена-М" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) N 9829 (далее - договор, т.1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-2. Зона обслуживания и деловой активности местного значения) площадью 100015 кв. м с кадастровым номером 74:33:0203001:315, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, вдоль ул. Гагарина, жилой район Западный-1 (далее - участок).

Участок предоставлен для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, гостиницы, создание которого должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительной документацией, выданным разрешением на строительство, с учетом требований свода правил, санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, предъявляемым к конкретному виду объекта, с учетом параметров объекта согласно утвержденному проекту планировки. Проектирование объекта, планируемого к строительству, предусмотрено с увязкой к существующей застройке и в соответствии с требованиями норм к застройке участка согласно постановлению администрации от 22.11.2013 N 15845-П "Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска" (пункт 1.2 договора).

Арендатор принял участок по акту приема-передачи от 24.04.2017, претензий к арендодателю не имеет (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора срок его действия устанавливается по 11.07.2026.

Договор считается заключенным с момента его подписания. В случае заключения договора со сроком действия один год и более одного года договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 2.2 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.04.2017 (пункт 2.3 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным не тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4. договора).

Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем направления проекта договора для подписания арендатору (но не позднее, чем по истечении 30 дней со дня поступления заявления арендатора о предоставлении участка). В случае, предусмотренном пунктом 2.3 договора, арендная плата исчисляется с 24.04.2017 (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Споры, возникающие между сторонами в период действия договора, разрешаются путем переговоров (пункт 8.2 договора).

Если путем переговоров разрешение спора достичь невозможно, спор передается на разрешение суда по месту нахождения арендодателя (пункт 8.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.06.2017 (т.1, л.д. 14 оборот).

По правилам пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является заключенным.

24.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 17).

05.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 16.05.2017 N 9829 (т.1, л.д. 20). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д. 20 оборот).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Поскольку ответчиком внесение арендной платы по договору не производилось, за ним образовалась задолженность за период 24.04.2017 по 31.03.2019, которая по расчету истца составила 2 896 049 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N КУИиЗО-02/1426 от 26.03.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (т.1, л.д. 53), ответа на претензию от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере 47 709 155 руб. 30 коп. должна была быть применена при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.12.2013 N 249 "О внесении изменений в Приложение N 1 к решению Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска", государственная собственность на которые не разграничена", Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения сторонами договора не была установлена, в связи с чем 21.07.2017 ООО "Арена-М" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Челябинской области. По результатам обращения ООО "Арена-М" отказано в определении кадастровой стоимости (ответ Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.07.2017 N 74-2017/5526).

15.08.2017 ООО "Арена-М" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области по вопросу определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315.

По результатам обращения Управление в определении кадастровой стоимости земельного участка отказало (ответ от 08.09.2017 N 2607/17).

01.12.2017 ООО "Арена-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области по не установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-38064/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, бездействие федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области по не установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315 признано незаконным.

В рамках указанного дела суд обязал учреждение в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315.

Суд пришел к выводу, что наличие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости необходимо для целей вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот, а именно для исчисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2017 N 9829, в связи с тем, что размер арендной платы по указанному договору рассчитан по среднему удельному показателю и кадастровая стоимость не установлена, что нарушает права арендатора, так как общество не может оспорить кадастровую стоимость и понизить размер арендной платы.

На основании указанного судебного акта сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315 внесены в ЕГРН 13.02.2019; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:315 установлена в размере 47 709 155 руб. 30 коп.

В силу абзацев 3 и 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28), под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Учитывая изложенное, следует признать, что поскольку в судебном порядке может быть оспорен отказ соответствующих органов в установлении кадастровой стоимости либо результат кадастровой оценки, то и в том и в другом случае с учетом положений абзацев 3 и 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ при расчете арендной платы подлежит учету кадастровая стоимость с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно указана дата - 01.01.2017, определенная с учетом даты подачи ответчиком заявления о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по не установлению кадастровой стоимости земельного участка (01.12.2017).

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому размер задолженности по договору аренды от 16.05.2017 N 9829 за спорный период с 24.04.2017 по 31.03.2019, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка 47 709 155 руб. 30 коп., составляет 26 282 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 10-12).

Справочный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком возражений относительно правильности исчисления задолженности по справочному расчету истца не заявлено.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.08.2019 N 5, то есть после принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена оплата задолженности по аренде в размере 26 000 руб. (т.1, л.д. 132). Из справочного расчета истца следует, что указанный платеж не был учтен администрацией при определении задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.04.2017 по 31.03.2019 подлежат частичному удовлетворению, в размере 282 руб. 87 коп. (26 282 руб. 87 коп. - 26 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2017 по 28.02.2019 в размере 1 046 958 руб. 14 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик представил контррасчет неустойки (т.1, л.д. 111-113), согласно которому ее размер составил 17 210 руб. 37 коп.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому размер пени по договору аренды от 16.05.2017 N 9829 за период с 26.06.2017 по 28.02.2019 составляет 12 428 руб. 22 коп. (т.2, л.д. 13).

Справочные расчеты судом первой инстанции проверены, арифметически верным признан расчет истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика 12 428 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 28.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в принятом решении, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Взыскание с администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-25884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская