Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7624/20 по делу N А45-39553/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-39553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (N 07АП-7624/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу N А45-39553/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И (630039, город Новосибирск, улица Коммунстроевская, 157, ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (630102, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 1, этаж 2, ОГРН 1195476074640, ИНН 5405048673) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244), г. Москва, Кудрявцев Андрей Викторович, г. Новосибирск.

В заседании приняли участие:

от истца - Рыбин М.А. по доверенности от 15.10.2019, Григорьев Е.Ф. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - Шевченко А.В. по доверенности от 15.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СТС-Автомобили" (далее - АО "СТС-Автомобили", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика цилиндра КПП переключающего к автомобилю грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 LS, стоимостью 155 266 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ Лизинг (акционерное общество), Кудрявцев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац второй страницы шестой: "Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что истец приобрел спорное оборудование для целей установления на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641 (грузовой тягач седельный) идентификационный номер (VIN) Z9M93424150008348, государственный номер У 636 АМ 154 по УПД N 590 от 19.04.2018."; абзацы третий и четвертый страницы шестой: "То обстоятельство, что указанный автомобиль находился на диагностике и ремонте у ответчика, последний не отрицал. Согласно Акту возврата имущества ответчик возвратил истцу автомобиль только 25.07.2018 с привлечением представителей лизингодателя - АО ВТБ Лизинг при расторжении Договора лизинга. Акт составлен по адресу: г. Обь, Омский тракт, 1/2."; первое предложение абзаца пятого страницы шестой: "Помимо расходных материалов, которые ответчик (Исполнитель) использовал для выполнения работ из собственных средств, от истца (Заказчика) им получен для ремонта цилиндр КПП переключающий."; абзац третий страницы седьмой: "Кроме того, передавая деталь Кудрявцеву А.В. на территории и под вывеской структурного подразделения ответчика, представитель истца полагал, что Кудрявцев А.В. действует в интересах и по поручению АО "СТС-Автомобили"."; абзац седьмой страницы седьмой: "Таким образом, факт получения детали - цилиндр КПП переключающий для установки на автомобиль мастером-приемщиком Кудрявцевым А.В., работником АО "СТС-автомобили" установлен решением по гражданскому делу N 2-3566/2018 и представленными в рассматриваемое дела доказательствами не опровергнут.".

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на то, что имеющими в материалах дела доказательствами не подтверждена цель приобретения спорного имущества, в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 19.04.2018 N 590 не указаны цели приобретения цилиндра КПП переключающего, не указаны марка, модель, идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный номер автомобиля. Судом первой инстанции искажены пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании; автомобиль находился в ремонте ответчика до 09.02.2018, что подтверждается актом выполненных работ от 09.02.2018 N ЗНО-17-0-105; на момент приобретения спорного имущества, а также в последующий период, автомобиль - грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 LS идентификационный номер (VIN) Z9M93424150008348 у ответчика не находился; после получения из ремонта автомобиль оставлен истцом на открытой площадке, не принадлежащей ответчику; акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга от 18.05.2016 N АЛ 63179/02-16 НСК составлен 25.07.2018 представителем ВТБ Лизинг (акционерное общество) в одностороннем порядке, в рамках его правоотношений с истцом; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 по делу N А45-30151/2018 установлен факт подписания сторонами по результату оказания сервисных услуг по заказу-наряду от 19.10.2017 N ЗНО-17-10-105 акта выполненных работ от 09.02.2018 N ЗНО-17-10-105, получения его действующим на основании доверенности представителем истца Голосовым Е.А. Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком от истца спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; сведения, содержащиеся в письме от 14.09.2018 N 562у (ответе на запрос Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.08.2017 N 2-3566/2018) ошибочны, предоставленная информация недостоверна; указанный документ не содержит характеристик реализованной клиенту детали, информации об автомобили для установки на который она передана, отражает сведения о несуществующей расходной накладной от 20.04.2018 РН1712515; оценка указанному доказательству в решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.12.2018 по делу N 2-3566/2018 не дана, каких-либо выводов относительно спорного имущества указанный судебный акт не содержит; имеющимися в материалах дела доказательствами, решением суда общей юрисдикции не установлены дата, время, место передачи цилиндра КПП переключающего; первичный учетный документ, подтверждающий передачу спорного имущества в материалы дела не представлен.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у ВТБ Лизинг (акционерное общество) в собственность по договору лизинга от 18.05.2016 N АЛ 63179/02-16 НСК грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 LS идентификационный номер (VIN) Z9M93424150008348.

С момента приобретения автомобиля истцом в процессе его эксплуатации неоднократно выявлялась одна и та же неисправность - на приборной панели загоралась надпись "Чек", происходил повышенный расход топлива, потеря мощности, некорректная работа коробки передач, повышенное электропотребление.

В рамках гарантийного ремонта истец 05.07.2017 обратился в АО "СТС-Автомобили", но неисправность устранена не была.

После предъявления ответчику претензии по гарантийному ремонту, стороны договорились о передаче рекламационного автомобиля для проведения диагностики.

19.10.2017 автомобиль передан для диагностики в сервисное подразделение АО "СТС-автомобили" по адресу: г. Обь, Омский тракт, 1/2 по заказ - наряду от 19.10.2017 N ЗНО-17-10-105.

По результатам проведения диагностики было установлено, что неисправность не связана с условиями эксплуатации, как утверждал ранее ответчик, а имеется заводской брак двигателя. Для более точной диагностики сторонами был согласован разбор двигателя.

В ходе диагностики автомобиля Mercedes-Benz Actros 2641 LS (грузовой тягач седельный) идентификационный номер (VIN) Z9M93424150008348, государственный номер У 636 АМ 154 ответчиком были выполнены ремонтные работы по устранению неисправностей.

Истцом по УПД от 19.04.2018 N 590 у ответчика приобретен цилиндр КПП переключающий по цене 155 266 руб.

По утверждению истца работником истца - Голосовым Е.А. передан работнику ответчика - мастеру-приемщику Кудрявцеву А.В. цилиндр КПП переключающий на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641 LS, который в результате ремонта на автомобиль не установлен и истцу не возвращен.

27.02.2019 и 22.05.2018 истец направил ответчику претензии с требованиями об истребовании цилиндра КПП переключающего по цене 155 266 руб. или выплате его стоимости.

Полагая, что действиями ответчика по удержанию предмета спора нарушены права собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 209, 223, 301, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения цилиндра КПП переключающего к автомобилю грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 LS работником ответчика, действующим в интересах и по поручению последнего; отсутствия доказательств установки спорного имущества на автомобиль истца либо возврата его истцу. Принимая во внимание невозможность индивидуализации и идентификации спорного имущества и недоказанность удержания ответчиком принадлежащего истцу цилиндра КПП переключающего к автомобилю грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 LS в настоящий момент суд отказал в удовлетворении требований.

Проверив выводы суда о доказанности факта получения цилиндра КПП переключающего к автомобилю грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 LS работником ответчика, действующим в интересах и по поручению последнего, апелляционный суд считает их соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом города Новосибирска рассмотрено дело N 2-3566/2018 по иску гражданина Голосова А.Е. к АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. об оспаривании приказа, а также по встречному иску АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к гр-ну Голосову А.Е. о возмещении материального ущерба работником работодателю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО "СТС-автомобили".

Выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении от 19.12.2018 по делу N 2-3566/2018, сделаны судом общей юрисдикции на основании предоставленной самим АО "СТС-автомобили" в ответе на запрос суда информации (письмо от 14.09.2018 N 562у). Письмом от 14.09.2018 N 562у ответчик указал, что деталь - цилиндр КПП переключающий по расходной накладной от 20.04.2018 РН 1712515 реализована истцу и получена представителем - Голосовым Е.А.; он же привез указанную деталь и передал для установки на автомобиль мастеру-приемщику Кудрявцеву Андрею Викторовичу, работнику АО "СТС-автомобили" ответственному за ремонт транспортного средства.

Таким образом, при вынесении решения Октябрьский районный суд города Новосибирска исходил из доказанности факта получения детали - цилиндр КПП переключающий работником АО "СТС-автомобили" на основе информации, представленной сами указанным лицом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, истец обоснованно ссылается на указанные выводы суда общей юрисдикции об обстоятельствах передачи спорной детали, имеющих отношение к АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. и к АО "СТС-автомобили", участвовавших в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и участвующих в настоящем деле.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что деталь не передавалась его работнику при исполнении трудовых обязанностей, а также не указано разумных причин представления в суд общей юрисдикции информации о получении детали, которая не соответствовала бы действительности.

Ссылаясь на ошибочность указанной в письме от 14.09.2018 N 562у информации, ответчик документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах основания для исключения из мотивировочной части решения абзаца седьмой страницы седьмой: "Таким образом, факт получения детали - цилиндр КПП переключающий для установки на автомобиль мастером-приемщиком Кудрявцевым А.В., работником АО "СТС-автомобили" установлен решением по гражданскому делу N 2-3566/2018 и представленными в рассматриваемое дела доказательствами не опровергнут.", абзаца третьего страницы седьмой: "Кроме того, передавая деталь Кудрявцеву А.В. на территории и под вывеской структурного подразделения ответчика, представитель истца полагал, что Кудрявцев А.В. действует в интересах и по поручению АО "СТС-Автомобили".", первого предложения абзаца пятого страницы шестой: "Помимо расходных материалов, которые ответчик (Исполнитель) использовал для выполнения работ из собственных средств, от истца (Заказчика) им получен для ремонта цилиндр КПП переключающий." отсутствуют.

В отношении выводов суда первой инстанции, отраженных в абзаце втором страницы шестой: "Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что истец приобрел спорное оборудование для целей установления на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641 (грузовой тягач седельный) идентификационный номер (VIN) Z9M93424150008348, государственный номер У 636 АМ 154 по УПД N 590 от 19.04.2018."; абзаце третьем и четвертом страницы шестой: "То обстоятельство, что указанный автомобиль находился на диагностике и ремонте у ответчика, последний не отрицал. Согласно Акту возврата имущества ответчик возвратил истцу автомобиль только 25.07.2018 с привлечением представителей лизингодателя - АО ВТБ Лизинг при расторжении Договора лизинга. Акт составлен по адресу: г. Обь, Омский тракт, 1/2." апелляционный суд отмечает следующее. При наличии подтвержденного факта передачи цилиндра КПП работнику ответчика, действовавшему от его имени при исполнении трудовой функции и в период, непосредственно связанный с нахождением автомобиля в доступности ответчика, вопрос о дате окончания ответчиком действий по диагностике и ремонту у ответчика, существенного значения при рассмотрении спора не имеет. Представленные материалы не дают оснований считать, что спорная деталь передавалась истцом работнику ответчика без намерений использовать ее для транспортного средства истца. В связи с непредставлением доказательств того, что деталь была получена ответчиком во исполнение каких-либо иных обязательств, выводы суда первой инстанции о цели передачи спорного цилиндра в любом случае к принятию неправильного решения не привели, в связи с чем апелляционный суд считает их не подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом следует учесть, что арбитражный суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены мотивированного надлежащим образом (в обжалуемой части) судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемой части решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу N А45-39553/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков