Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-7566/20 по делу N А46-11502/2015

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А46-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7566/2020) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2020 года по делу N А46-11502/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Куренковой Марии Алексеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", некоммерческого партнерства Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", акционерного общества Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ"), публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (ИНН 1435095465, ОГРН 1021401071340),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Поюнова В.Б. - Эннс О.А. по доверенности от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось 29.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее - ООО "Партнер СВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Партнер СВ" сроком на четыре месяца (до 17.03.2016); временным управляющий должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Партнер СВ" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО "Партнер СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.09.2016), конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Куренкова М.А. (далее - заявитель) обратилась 18.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поюнова В.Б. (далее - ответчик, податель жалобы), в которой просила суд признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие арбитражного управляющего Поюнова В.Б., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ", выразившееся в не расторжении договора энергоснабжения N 13843, заключенного между ООО "Партнер СВ" и ПАО "Якутскэнерго", и причинении конкурсной массе убытков в размере 338 077,22 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего Куренковой М.А. удовлетворено, с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Партнер СВ" взысканы убытки в размере 338 077,22 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указав в обоснование, что суд первой инстанции в резолютивной части определения не разрешил вопрос о законности либо незаконности действий Поюнова В.Б., указав лишь на взыскание с него убытков в размере 338 077, 22 руб., вместе с тем, взыскание убытков непосредственно связано с констатацией факта незаконности действий арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий отметил, что ООО "Партнер СВ" по меньшей мере после 05.09.2017 услугами ресурсоснабжающей организации не пользовалось, договор энергоснабжения, на основании которого суд делает вывод о наличии в действиях (бездействии) Поюнова В.Б. убытков для ООО "Партнер СВ" Поюнову В.Б. бывшим руководителем не передавался, о наличии действующего договора энергоснабжения Поюнов В.Б. не знал; доказательства поставки тепла должнику энергоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют, акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на основании вышеупомянутого договора, не подписаны со стороны Поюнова В.Б., что свидетельствует об их одностороннем характере. Поюнов В.Б., будучи конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ", не подтверждал приемку выполненных работ, наличие долга перед ПАО "Якутскэнерго". Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения дела не опровергала тот факт, что в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, а также имущество для погашения требований ПАО "Якутскэнерго", что означает с наибольшей вероятностью отсутствие возможности погашения требований ПАО "Якутскэнерго" в ходе конкурсного производства ООО "Партнер СВ", а значит, и отсутствие возможности восстановления его нарушенного права, что исключает удовлетворение иска о взыскании с Поюнова В.Б. убытков.

Конкурсный управляющий Куренкова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ПАО СК "Росгосстрах" поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым убытки, взысканные с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. и возникшие с сентября 2017 года по май 2018 года, не попадают в период действия договора страхования от 20.05.2015, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Поюновым В.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Партнер СВ" Куренкова М.А. просила суд признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Поюнова В.Б., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ", выразившееся в не расторжении договора энергоснабжения N 13843, заключенного между ООО "Партнер СВ" и ПАО "Якутскэнерго" и причинении конкурсной массе убытков в размере 338 077,22 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.201 по делу N А46-11502/2015 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ", определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11502/2015 от 20.08.2019 с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. взысканы убытки в размере 9 586 282 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 11502/2015 от 19.12.2018 судебный акт отменен, с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в пользу ООО "Партнер СВ" взысканы убытки в размере 4 010 583,27 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 года по делу N А46-11502/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Основанием для взыскания убытков послужило разрушение объектов, принадлежащих ООО "Партнер СВ", расположенных по адресу: г.Якутск, ул.Кржижановского, д.3, в период когда полномочия конкурсного управляющего были возложены на Поюнова В.Б.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А46-11502/2015, доказательств разрушения объектов до окончания публичного предложения нет. Согласно объявлению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по реализации имущества: Производственная база, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 406 кв. м. Инвентарный номер: 98:401x101:000010500. Литер: А, А1, А2, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15. Кадастровый номер 14:36:101049:268, местораположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 3; Здание конторы (магазин), назначение: нежилое. Площадь: общая 83,6 кв. м. Инвентарный номер: 00000599. Кадастровый номер 14:36:101049:286. Местоположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 3 (то есть объектов, уменьшение стоимости которых установлено судебным актом), проводимые путем публичного предложения, завершены 04.09.2017, что подтверждается объявлением N 2056085, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что убытки были причинены после окончания реализации имущества посредством прямого предложения, т.е. после 04.09.2017, так как фактически имущество ООО "Партнер СВ", расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д.3, было разрушено.

Следовательно, по состоянию на 05.09.2017, эксплуатация объектов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д.3, была невозможна.

ПАО "Якутскэнерго" обратилось с исковым заявлением к ООО "Партнер СВ" о взыскании 1 882 770,17 руб. по договору энергоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечен Поюнов В.Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу N А46-2878/2019 исковые требования ПАО "Якутскэнерго" удовлетворены частично, с ООО "Партнер СВ" взысканы денежные средства в размере 1 754 220,45 руб., возникшие на основании договора энергоснабжения N 13843 от 01.03.2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу N А46-2878/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Партнер СВ" и Поюнова В.Б. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела N А46-2878/2019, денежные обязательства ООО "Партнер СВ" перед ПАО "Якутскэнерго" возникли за период с января 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года.

Согласно договору энергоснабжения N 13843 от 01.03.2008, заключенному между ООО "Партнер СВ" и ПАО "Якутскэнерго", приложением к которому является справочник потребителей от 24.07.2008, энергоресурсы поставлялись на следующие объекты:

г. Якутск, ул. Кржижановского, д.3,

г. Якутск, ул. Можайского, д. 19/1.

Согласно акту сверки к указанному договору задолженность ООО "Партнер СВ" за поставленные с сентября 2016 по май 2018 года энергоресурсы составила 1 882 770,17 руб.

Между тем, как было установлено решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу N А46-2878/2019, поскольку истцом не доказано потребление ООО "Партнер СВ" тепловой энергии на объекте: г.Якутск, ул.Можайского, д. 19/1, во взыскании задолженности за потребление энергоресурсов по указанному адресу с сентября 2016 года по май 2018 года отказано.

Как следует из акта сверки, представленного ПАО "Якутскэнерго" с сентября 2017 года по май 2018 года, ООО "Партнер СВ" потребило энергоресурсы общей стоимостью 338 077,22 руб., в частности: 37 353,69 руб. в сентябре 2017 года, 39 456,77 руб. в октябре 2017 года, 40 077,16 руб. в ноябре 2017 года, 41 777,13 руб. в декабре 2017 года, 40 623,74 руб. в январе 2018 года, 35 713,41 руб. в феврале 2018 года, 37 412,03 руб. в марте 2018 года, 33 113,05 руб. в апреле 2018 года, 32 550,34 руб. в мае 2018 года.

Как отмечено выше, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Поюнова В.Б. установлено, что в период с 04.09.2017 производственная база по адресу: г.Якутск, ул.Кржижановского, д.3, была разрушена, эксплуатация указанного объекта не осуществлялась. Из решения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-2878/2019 следует, что согласно пояснениям Поюнова В.Б., отопительные приборы в таком производственном помещении были похищены (стр. 5 судебного акта).

По условиям договора N 13843 от 01.03.2008 при отсутствии приборов учета подключения абонента расчет платежей производится по временной схеме (пункт 4.1.1. Договора).

Так как приборы учета отсутствовали на объектах, принадлежащих ООО "Партнер СВ", расчет потребляемой энергии производился по временной схеме, и несмотря на кражу отопительных приборов, так как поставка энергоресурсов до точки подключения продолжала осуществляться, а договор энергоснабжения расторгнут не был, отсутствие отопительных приборов не имело значения при начислении коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.Б. опровергаются представленными в материалы спора доказательствами, в частности - вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Суд первой инстанции также отметил, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего Поюнова В.Б. N КР164741-29-17 был заключен с ООО СО "Помощь" со сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2018.

В этой связи, поскольку согласно положениям пункта 4.3. Договора, абонент обязан оплатить потребленную энергию в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление тепловой энергии, все начисления за потребленную энергию, поставленную к точке подключения разрушенного производственного помещения произведены в срок с 10.09.2017 по 10.05.2018, что соотносится с периодом действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего Поюнова В.Б. заключенного именно с ООО СО "Помощь".

Суд первой инстанции верно заключил, что бездействие Поюнова В.Б. по расторжению договора энергоснабжения N 13843 от 01.03.2008, на основании которого осуществлялась поставка энергоресурсов на объект по адресу: г.Якутск ул.Кржижановского, д.3, повлекло начисление коммунальных платежей с их последующим взысканием с ООО "Партнер СВ". Поюнову В.Б. было известно, что фактическая эксплуатация объекта не осуществлялась по причине его разрушения, следовательно, целесообразность в поставке энергоресурсов до точки подключения отсутствовала.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, Поюнов В.Б. в целях минимизации необоснованных расходов был обязан предпринять действия по недопущению необоснованного роста текущих обязательств должника, ввиду чего обязан был своевременно расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Партнер СВ".

Из пояснений Поюнова В.Б. об отсутствии отопительных приборов, данных при рассмотрении дела N А46-2878/2019 Арбитражным судом Омской области, следует, что арбитражному управляющему было известно о том, что производственные помещения разграблены и целесообразность их отопления отсутствует.

Действуя разумно и добросовестно, являясь конкурсным управляющим общества Поюнов В.Б., несмотря на отсутствие отопления в летний период времени, должен был осознавать, что, так как ранее предприятие осуществляло деятельность, с учетом температурного режима в г. Якутск, система отопления, безусловно, работала в помещении и как следствие, имелись соответствующие договоры для поставки энергоресурсов на объект.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) договоров энергоснабжения, арбитражный управляющий был обязан направить запрос в энергоснабжающую организацию для установления факта существования действующих между ООО "Партнер СВ" и энергоснабжающей организацией договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непередача бывшим руководителем должника договоров энергоснабжения не препятствовала направлению запросов в энергоснабжающую организацию, учитывая их, как правило, ограниченное количество в регионе потребления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Поюнов В.Б. обращался с подобными запросами в энергоснабжающую организацию, указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой последующее причинение убытков ввиду непринятия мер по расторжению таких договоров, в то время как начисление оплат за поставку энергоресурсов продолжалось.

Поскольку из условий договора, а также решения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N 2878/2019 следует, что подача энергоресурсов осуществлялась до точки подключения, следовательно, даже отсутствие радиаторов и иных признаков отопительной системы на объекте, ввиду разграбления производственной базы, не являлось основанием для прекращения начисления коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах непринятие мер по установлению наличия действующих договоров, связанных с коммунальным обслуживанием объекта недвижимости, повлекло начисление коммунальных платежей, в то время как поставка энергоресурсов на объект не требовалась.

Таким образом, бездействие Поюнова В.Б. по нерасторжению договора N 13843 от 01.03.2008 повлекло за собой необоснованное возложение дополнительных обязательств на ООО "Партнер СВ", что влечет за собой нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как текущие обязательства, возникшие перед ПАО "Якутскэнерго", в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве должны быть погашены до момента погашения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие в конкурсной массе денежных средств и имущества для погашения задолженности перед ПАО "Якутскэнерго" в размере 338 077,22 руб., судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящее время ООО "Партнер СВ" формирование конкурсной массы не завершено, осуществляется реализация имущество должника.

Применительно к нормам части 2 статьи 15 ГК РФ факт того, что ООО "Партнер СВ" еще не понесло расходы, связанные с погашением требований ПАО "Якутскэнерго" не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора, так как убытками являются и те расходы, которые сторона, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления такого права.

Учитывая изложенное, материалами настоящего спора подтверждено наличие одновременно требуемых условий для взыскания убытков, а именно: их наличие и размер, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Поюновым В.Б. своих обязанностей по расторжению договора энергоснабжения в отсутствие необходимости в потреблении энергоресурсов, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Однако на основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Куренковой М.А., арбитражный суд должен был указать в резолютивной части определения на удовлетворение (отказ в удовлетворении) им требований заявителя о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившееся в не расторжении договора энергоснабжения N 13843, заключенного между ООО "Партнер СВ" и ПАО "Якутскэнерго".

В то же время в резолютивной части обжалуемого судебного акта, действительно, отсутствует результат рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Куренковой М.А. в указанной части, однако это процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку из вводной, описательной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта усматривается, что заявление конкурсного управляющего Куренковой М.А. рассмотрено судом первой инстанции по существу, при этом арбитражным судом приведены мотивы признания вменяемого в вину арбитражного управляющего Поюнова В.Б. бездействия незаконным, причинно-следственная связь указанного бездействия с возникшими у должника убытками, основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, несмотря на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, содержащихся в части 5 статьи 170 АПК РФ, в частности в резолютивной части обжалуемого определения не указано на удовлетворение заявления в части признания незаконным бездействия Поюнова В.Б., выразившегося в не расторжении договора энергоснабжения N 13843, заключенного между ООО "Партнер СВ" и ПАО "Якутскэнерго"", соответствующее заявление фактически рассмотрено судом первой инстанции, а, следовательно, допущенное судом нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Данное процессуальное нарушение является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В целях устранения указанного нарушения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 подлежит изменению с дополнением резолютивной части судебного акта абзацем следующего содержания: "Признать незаконным бездействие Поюнова Владимира Борисовича, выразившееся в не расторжении договора энергоснабжения N 13843, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" и публичным акционерным обществом "Якутскэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2020 года по делу N А46-11502/2015 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания.

Признать незаконным бездействие Поюнова Владимира Борисовича, выразившееся в не расторжении договора энергоснабжения N 13843, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" и публичным акционерным обществом "Якутскэнерго".

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2020 года по делу N А46-11502/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров