Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 19АП-4583/20 по делу N А08-9270/2019

г. Воронеж

29 сентября 2020 г.

Дело N А08-9270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Белгородской таможни: Алексеева О.В., представитель по доверенности N 02-23/61 от 20.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-9270/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича (ИНН 451003239480, ОГРН ИП 316450100057371) к Белгородской таможне о взыскании 23 930 руб. 73 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Денис Анатольевич (далее - истец, ИП Тищенко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской таможне (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 19 529,29 руб., пени за период с 05.11.2016 по 29.07.2019 в размере 4401,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - ООО "ТД "Айсберг").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-9270/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 19 529,08 руб., пени за период с 18.11.2016 по 29.07.2019 в размере 4332,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1994 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель жалобы, реализация обязанности заказчика по списанию возникшей задолженности не является безусловной, так как взаимосвязана с соблюдением со стороны поставщика установленной законодателем процедуры по перечислению 50% неустойки на счет заказчика. Также заявитель полагает, что уступка прав по договору цессии произведена с нарушением предусмотренного контрактом запрета.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Тищенко Д.А. и ООО "ТД "Айсберг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель Белгородской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2016 между Белгородской таможней (заказчик) и ООО "ТД "Айсберг" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставу сухого корма для служебных собак N 0126100003016000084 (далее - контракт), предметом которого является поставка сухого корма для служебных собак (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 591 790,11 руб., в том числе НДС 10%.

Пунктом 1.2 контракта определен срок поставки: с 19 по 28 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счёта (счёта-фактуры), товарной накладной, акта приема-передачи, подписанных сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов на бумажном носителе Белгородской таможней по адресу места нахождения, при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, поставщик поставил товар 21.10.2016 в соответствии с товарной накладной от 04.10.2016 N 964, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи товара от 21.10.2016, т.е. с нарушением установленного в контракте срока поставки на 22 дня.

Белгородская таможня в соответствии с пунктом 7.6 контракта произвела расчет пени за просрочку поставки товара, которая составила 39 058,15 руб., о чем сообщила поставщику письмом от 24.10.2016 N 40-17/23286 "О направлении требования", указав соответствующие реквизиты счета для перечисления пени, а также изложив требование о необходимости оплаты неустойки в течение 10 календарных дней со дня получения требования.

Белгородской таможней платежным поручением от 26.10.2016 N 10530 на счет поставщика произведена оплата поставленного товара в сумме 552 731,96 руб., за исключением суммы 39 058,15 руб.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что в случае, если неустойка штраф, пени, начисленная в соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта, не будет оплачена поставщиком в течение 10 календарных дней со дня получения требования заказчика, заказчик оставляет за собой право удержать сумму неустойки из суммы, предназначенной для оплаты поставленного товара или из суммы обеспечения исполнения контракта. При этом срок оплаты в части неустойки заказчиком продлевается на срок рассмотрения поставщиком требования об уплате неустойки.

В письмах от 31.10.2016 N 494, от 18.11.2016 N 673, от 05.12.2016 N 676 поставщик возражал относительно размера начисленной заказчиком неустойки (пени).

Письмом от 08.12.2016 N 40-17/27158 Белгородская таможня предложила ООО "ТД "Айсберг" в срок 10 дней со дня получения указанного письма, установленный пунктом 9.3 контракта, удовлетворить требование об уплате пени.

По истечении 10 календарных дней со дня получения поставщиком письма (требования об уплате пени) от 08.12.2016 N 40-17/27158 Белгородская таможня платежным поручением от 29.12.2016 N 398314 перечислила в федеральный бюджет неустойку в размере 39 058,15 руб. за счет суммы, предназначенной для оплаты контракта, зачислив указанную сумму на счет Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

В соответствии с договором уступки права от 07.06.2019, заключенный с ООО "ТД "Айсберг", право требования взыскания денежных средств по контракту к Белгородской таможне приобрел ИП Тищенко Д.А.

Указывая на то, что удержание неустойки в размере 19 529,29 руб. произведено заказчиком незаконно, поскольку данная часть пени подлежала списанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пунктов 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Аналогичные положения приведены в пункте 7.6 контракта.

Согласно произведённому ответчиком расчёту, размер пени за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 29.09.2016 по 21.10.2016 составил 39 058,15 руб.

Поскольку факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела, у ответчика имелись основания для начисления неустойки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что поскольку исполнение обязательства по поставке товара было завершено в полном объёме в 2016 году, к правоотношениям ответчика и третьего лица подлежал применению установленный постановлением Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты (списания) неустоек, в связи с чем 50% неустойки не подлежали удержанию заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Пунктом 1 постановления Правительства N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Постановление Правительства N 190 было подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки.

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В спорном случае, определённый заказчиком размер неустойки за просрочку поставки товара превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности списать половину начисленной поставщику пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что поставщик не исполнил требования, изложенные в пунктах 3, 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства N 190, и пунктах 2(б), 4(б) Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, а именно: не перечислил 50% задолженности (пени) до конца финансового года на счет заказчика.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства N 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, которая носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 50% от начисленной неустойки подлежало списанию, оснований для удержания последним суммы неустойки при оплате за поставленный товар не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 529,08 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2016 по 29.07.2019 в размере 4401,65 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счёта (счёта-фактуры), товарной накладной, акта приема-передачи в 2 экземплярах, подписанных сторонами, в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов на бумажном носителе Белгородской таможней по адресу места нахождения, при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом того факта, что поставка товара была произведена 21.10.2016, оплата товара должна была быть произведена в срок по 07.11.2016 включительно (с учетом выходных дней).

В пункте 7.10 контракта сторонами согласовано условие, что срок оплаты в части неустойки заказчиком продлевается на срок рассмотрения поставщиком требования об уплате неустойки.

В письме от 24.10.2016 N 40-17/23286 "О направлении требования" Белгородская таможня изложила требование о необходимости оплаты пени в течение 10 календарных дней со дня получения требования. О несогласии с необходимостью уплаты пени поставщик ответил в письме от 31.10.2016.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами положений контракта (пункты 2.3, 7.10), оплата товара на сумму 19 529,08 руб. подлежала осуществлению в срок по 17.11.2016 включительно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара сроки, установленные в контракте, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки за период с 18.11.2016 по 29.07.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

По расчету суда, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2882,49 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, в размере 2882,49 руб. за период с 05.11.2016 по 29.07.2019.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском ввиду условия о запрете на передачу прав по контракту были исследованы судом и правомерно отклонены.

Согласно пункту 5.4 контракта, стороны не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В силу пункта 1.1 договора уступки прав требования от 07.06.2019 цедент (ООО "ТД "Айсберг") уступает, а цессионарий (ИП Тищенко Д.А.) принимает право требования к Белгородской таможне в размере 19 529,08 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту N 0126100003016000084. Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2. договора уступки прав требования от 07.06.2019).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-9270/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-9270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина