Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-45013/20 по делу N А40-49706/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-49706/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-49706/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Олеси Вячеславовны (ОГРНИП 311213010800120, ИНН 212712487799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (ОГРН 5087746540514, ИНН 7718735149)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Олеся Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., неустойки в размере 21 602 руб. 88 коп., неустойки по день фактического погашения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловой Олесей Вячеславовной и ООО "Проектная компания "Трио" был заключен договор на выполнение работ N 08/18-001 от 01.08.2018 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке сметной документации и корректировке разработанной сметной документации по замечаниям экспертных органов до получения положительного заключения по объекту: "Строительство типового административно-лабораторного корпуса ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы". Фиолентовское шоссе", а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п. 2.2. договора N 08/18-001, срок сдачи выполненных работ до 01.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.7. договора N 08/18-001, подписанный акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. договора N 08/18-001 общая стоимость работ составляет 120 000, 00 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор на выполнение работ N 08/18-002 от 02.08.2018 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке сметной документации и корректировке разработанной сметной документации по замечаниям экспертных органов до получения положительного заключения по объекту: "Строительство патологоанатомического корпуса ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п. 2.2. договора N 08/18-002, срок сдачи выполненных работ - до 01.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.7. договора N 08/18-002, подписанный акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. договора N 08/18-002 общая стоимость работ составляет 105 000 руб.

Во исполнение условий договоров, исполнителем обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018 г. на общую сумму 120 000 руб. по договору N 08/18-001 от 01.08.2018 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018 г. на общую сумму 105 000 руб. по договору N 08/18-002 от 02.08.2018 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 225.000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 225.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент уплаты неустойки,

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 21.602 руб. 88 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 21 602 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которое удовлетворено частично, поскольку суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признал разумными понесенные расходы в 10 000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии уведомления о принятии искового заявления не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 25.03.2020 г. АС г. Москвы оставил исковое заявление без движения по причине того, что истец не предоставил к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом указанные документы были представлены в материалы дела и определением АС г. Москвы от 29.04.2020 г. исковое заявление было принято судом.

Как следует из картотеки арбитражных дел по веб-сайту: http://kad.arbitr.ru, определение АС г. Москвы от 29.04.2020 г. о принятии искового заявления было опубликовано: 30.04.2020 г. 10:38:54 МСК.

Так, в материалах дела имеются доказательства извещения истца Арбитражным судом города Москвы по адресам: в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54, 62).

Согласно указанным документам, письмо прибыло в место вручения 09.06.2020 в 15:08, после неудачной попытки вручения 11.06.2020 17:31 возвращено отправителю.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Кроме того ответчик при должной осмотрительности, получив претензию истца 26.02.2020, 11:51 (согласно отслеживанию с официального сайта Почты России по трек номеру 14342043004137) мог отследить движение дела. Однако ответчик не приводит обстоятельств, которые освобождали его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом доказательств части 8 статьи 75 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что у ответчика имеются иные, отличные от представленных, подлинные документы, не представило. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-49706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина