Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7637/20 по делу N А03-5100/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А03-5100/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-7637/2020) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5100/2020 (судья Куличкова Л.Г) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления N 05/149 от 25.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления N 05/149 от 25.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вменяемое обществу правонарушение не было выявлено на момент назначения административного расследования, в то время как административное расследование не может являться основанием для выявления правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, в противоречие с положениями части 1. 3 статьи 28.7 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ" и письма Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010 N01/4556-0-32 "О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона N380-ФЗ". Организация и проведение проверки должны были осуществляться в соответствии с порядком, установленном положениями Федерального закона N 294-ФЗ, то есть по согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности заявителя, что делает саму проверку, как и все принятые в ее ходе определения и протоколы, действия должностных лиц незаконными и подлежащими отмене, полученные доказательства недопустимыми. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАп РФ осмотр помещения магазина производился в отсутствии представителя юридического лица, распоряжение и приказ о проведении контрольной закупки контролирующий орган не выносил. Полагает, что замеры расстояния между магазином и ЧОУ "Барнаульская классическая школа" должны быть определены путем непосредственного замера и направления запроса в Администрацию или Комитет по архитектуре г. Барнаула, данные сведения в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, 24.12.2019 в адрес Управления поступило обращение гражданки Булиной М.П., содержащее сведения о нарушениях со стороны Общества требований ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), выразившихся в реализации табачной продукции Обществом в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, 32 на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ЧОУ "Барнаульская классическая школа" (г. Барнаул, ул. Червонная, 8г). В подтверждение факта реализации табачных изделий по вышеуказанному адресу, к обращению приложена копия кассового чека.

В результате рассмотрения доводов жалобы Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

15.01.2020 Управлением в отношении ООО "Розница К-1" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования 10.02.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 05/62, согласно которому ООО "Розница К-1" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты нарушения Обществом требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" Управлением вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что ЧОУ "Барнаульская классическая школа" г. Барнаул оказывает образовательные услуги на основании лицензии.

24.12.2019 в адрес Управления поступило обращение гражданки Булиной М.П., содержащее сведения о нарушениях со стороны Общества требований ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), выразившихся в реализации табачной продукции Обществом в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, 32 на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ЧОУ "Барнаульская классическая школа" (г. Барнаул, ул. Червонная, 8г). В подтверждение факта реализации табачных изделий по вышеуказанному адресу, к обращению приложена копия кассового чека.

В ходе проверки Управлением установлено, что обществом не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров: 42 метра - расстояние до границ земельного участка, занимаемого ЧОУ "Барнаульская классическая школа" (г. Барнаул, ул. Червонная, 8г).

Управлением в адрес администрации Железнодорожного района г. Барнаула направлялся запрос о предоставлении информации о расстоянии от ближайшей точки территории ЧОУ "Барнаульская классическая школа" по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 8г по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до магазина "МарияРа" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, 32. В предоставлении запрашиваемой информации Управлению было отказано, в связи с отсутствием у администрации района полномочий по определению границ территорий, на которых запрещается розничная продажа табачной продукции и предоставлению информации о расстояниях от границ образовательных учреждений до предприятий торговли.

Должностным лицом Управления Александровой Н.В. был проведен анализ публичной кадастровой карты с общедоступного сайта https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogokraja и схемы с сайта ДубльГИС (2GIS), по результатам которого установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ЧОУ "Барнаульская классическая школа" по адресу: г.Барнаул, ул. Червонная, 8г до магазина "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Барнаулу, ул. Полярная, 32 составляет 80 метров (менее ста метров), что является нарушением пункта 2, части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения.

Доказательства, подтверждающие расстояние от спорных объектов розничной торговли до территории образовательных учреждений, более 100 метров, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Розница К-1" при осуществлении деятельности нарушены требования ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями согласно Федерального закона N 15-ФЗ в части осуществления продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения, по адресу г. Барнаул, ул. Полярная, 32 расположено на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (ЧОУ "Барнаульская классическая школа" (г. Барнаул, ул. Червонная, 8г).

Обществом доказательств, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления были проведены процессуальные действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (осмотр помещений, территорий, истребование сведений, направление запроса, измерение расстояния по инженерно-топографическому плану).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294- ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Согласно письму Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010 N 01/4556-0-32 "О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона N 380-ФЗ" отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, установлен частью 1 статьи 24.5 КоАП. Данный перечень не включает в себя такое обстоятельство как отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, вследствие чего не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки. При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Тот факт, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление обращение, содержащее информацию о предполагаемом нарушении обществом требований Закона N 15- ФЗ, не свидетельствует о незаконности назначенного Управлением административного расследования после получения названного обращения.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N 05/149 в отношении юридического лица ООО "Розница К-1" является законным и обоснованным.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении до момента вынесения протокола об административном правонарушении проводится административное расследование, в ходе которого и выявляются все нарушения.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вменяемое ООО "Розница К-1" правонарушение не было выявлено на момент назначения административного расследования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об осуществлении контрольной закупки должностным лицом Управления в нарушение требований Закона, регламентирующего проведение указанных мероприятий в виду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, должностным лицом Управления при проведении административного расследования контрольная закупка не проводилась. Порядок проведения контрольной закупки определяется ст. 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ.

Само по себе приобщение кассового чека не свидетельствует о проведении контрольной закупки.

Данный чек, подтверждающий факт реализации табачной продукции в магазине по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, 32, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, довод ООО "Розница К-1" о том, что в подтверждение нарушения расстояния, предусмотренного ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ, заинтересованное лицо ссылается на распечатку с программы ДубльГИС и с публичной кадастровой карты, при этом замеры расстояния между магазином "Мария-Ра" и ЧОУ "Барнаульская Классическая школа" должностные лица Управления не делали, запрос в Администрацию или Комитет по архитектуре г. Барнаула, заключение специалиста и экспертиза в материалах дела отсутствуют", судом отклоняется в связи со следующим

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, норма КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств, которые должны быть установлены и собраны надзорным органом в рамках производства по делу в целях установления события административного правонарушения.

Управлением в адрес администрации Железнодорожного района г. Барнаула направлялся запрос о предоставлении информации о расстоянии от ближайшей точки территории ЧОУ "Барнаульская классическая школа" по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 8г по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до магазина "МарияРа" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, 32. В предоставлении запрашиваемой информации Управлению было отказано, в связи с отсутствием у администрации района полномочий по определению границ территорий, на которых запрещается розничная продажа табачной продукции и предоставлению информации о расстояниях от границ образовательных учреждений до предприятий торговли

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы

При производстве по делу в отношении ООО "Розница К-1" на основании определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2020 необходимости в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями для оценки расстояния у должностного лица Управления не возникло, следовательно, определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ не выносилось.

Должностным лицом Управления Александровой Н.В. был проведен анализ публичной кадастровой карты с общедоступного сайта https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogokraja и схемы с сайта ДубльГИС (2GIS), по результатам которого установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ЧОУ "Барнаульская классическая школа" по адресу: г.Барнаул, ул. Червонная, 8г до магазина "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Барнаулу, ул. Полярная, 32 составляет 80 метров (менее ста метров). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апеллянта о том, что управлением нарушено положение ч. 2 ст. 27.8 КоАп РФ, поскольку осмотр помещения магазина производился в отсутствии представителя юридического лица является необоснованным.

Как следует из протокола осмотра от 15.01.2020 осмотр проведен сотрудниками управления в присутствии двух понятых и сотрудника магазина - Шеремет Михаила Евгеньевича, который отказался от подписи в протоколе осмотра и от его получения, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом факт отсутствия самого законного представителя юридического лица при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное личное участие законного представителя в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, данный протокол об осмотре всего лишь фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением административного органа прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев