Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 01АП-3753/20 по делу N А79-6716/2018

г. Владимир

24 сентября 2020 г.

Дело N А79-6716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 25.05.2020 по делу N А79-6716/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прямая поставка" Ратникова Артура Эдуардовича к Сидоровой Ольге Александровне и к Петрову Олегу Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7486758 рублей 04 копеек солидарно,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прямая поставка" (далее - должник, ООО "Прямая поставка") конкурсный управляющий должника Ратников Артур Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно

Сидоровой Ольги Александровны (далее - учредитель, Сидорова О.А.) и Петрова Олега Валерьевича (далее - руководитель, директор, Петров О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прямая поставка" в размере 7486758,04 руб.

Определением от 25.05.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Сидоровой Ольги Александровны и Петрова Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прямая поставка". Приостановил производство по данному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ратникова Артура Эдуардовича о привлечении Сидоровой Ольги Александровны и Петрова Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Прямая поставка" до окончания расчетов с кредиторами.

Сидорова О.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 25.05.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Сидоровой О. А. субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Сидорова О.А. не знала и не могла знать о наличии у Общества признаков банкротства, Сидорова О.А. как участник Общества не вмешивалась в операционную деятельность.

Полагает, что Сидорова О.А. может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом только по обязательствам Общества, срок исполнения которых возник по истечении 10 дней с 30.04.2018, а именно после 10 мая 2020 года.

Более того, Уставом ООО "Прямая поставка" не предусмотрена обязанность участия учредителя общества в операционной (текущей) деятельности общества, такой как взыскание дебиторской задолженности, представлять интересы общества и совершать сделки.

Указывает, что участник общества активно в деятельности общества не участвует, а узнает о текущем состоянии общества на ежегодном общем собрании участников общества.

Таким образом, судом не верно определена дата, с которой Сидорова О.А. может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции был обязан принять во внимание промежуточный ликвидационный баланс ООО "Прямая поставка" состоянию на 23.07.2018 г., признать его надлежащим и рассмотреть его в качестве доказательства по делу. Тем более, что кредиторская задолженность, указанная в промежуточном ликвидационном балансе на 23.07.2018 составила 11 907 тыс. рублей.

Сидорова О.А. полагает, что подавать заявление на банкротство спустя полгода с даты регистрации - нецелесообразно, даже при наличии формальных признаков банкротства. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед кредиторами составляла 19 млн. рублей, а по состоянию на 23.07.2018 - 11 млн. рублей. То есть на второй год работы, за 7 месяцев общая сумма задолженности уменьшилась на 8 млн. рублей, что в процентном отношении составляет 45%. Названные цифры говорят об устойчивом развитии, а никак не о погашении задолженности перед одними кредиторами за счет возникновения задолженности перед другими, как указано в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.10, 61.12, 61.16, 61.17, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 13, 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.11.2016 единственным учредителем ООО "Прямая поставка" является Сидорова О.А.

На основании решения единственного учредителя общества N 1 от 31.03.2017 руководителем (директор) должника назначен Петров О.В., о чем 11.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2018 на основании заявления Матюковой Евгении Андреевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прямая поставка".

28.06.2018 единственным учредителем ООО "Прямая поставка" принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором утвержден Петров О.В.

09.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО "Прямая поставка".

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 18.07.2018 N 28 (693).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) должник признан банкротом; открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ратников Артур Эдуардович.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении солидарно Сидоровой О.А. и Петрова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ими не исполнена обязанность по подаче в срок до 10.06.2017 в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности, следовательно, и признаков неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов включены кредиторы на сумму 7168858,62 руб. (за исключением требований ИП Лукина И.В.), учтены за реестром требования на сумму 317899,42 руб., то есть задолженность возникшая после 10.06.2017 составляет 7486758,04 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Поскольку основания, вменяемые ответчикам для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 20.05.2019, следует применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (Закон N 134-ФЗ), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Лукиным Игорем Виссарионовичем (далее - ИП Лукин И.В.) (поставщик) и ООО "Прямая поставка" (покупатель) заключен договор поставки N 03.01-2017-ИП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить автомобильные запчасти и принадлежности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 14 дней со дня получения товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении судом требования ИП Лукина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также представленными в материалы настоящего обособленного спора установлено, что по товарным накладным N 6 от 20.01.2017 и N 7 от 23.01.2017 произведена отгрузка ООО "Прямая поставка" товара на сумму 307708 руб.

С учетом пункта 2.2. договора оплата должна была быть произведена покупателем в полном объеме в срок по 10.02.2017.

Затем ИП Лукин И.В. дополнительно поставил должнику товар по товарным накладным N 8 от 13.02.2017 на сумму 593474 руб., N 9 от 02.03.2017 на сумму 271034,40 руб., б/н от 01.04.2017 на сумму 11562 руб.

Однако свои обязательства по оплате товара ООО "Прямая поставка" не исполнило, в связи с чем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2019 задолженность ООО "Прямая поставка" перед ИП Лукиным И.В. в общем размере 1183778,40 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 10.05.2017 должник уже имел признаки банкротства (неисполнение обязательств свыше трех месяцев), а также являлся неплатежеспособным, поскольку обязательства перед указанным выше кредитором не исполнены.

Помимо того, судом принято во внимание, что из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.02.2020 и материалов обособленного спора усматривается:

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ХАНВАЛ РУС" в размере 1738150 руб., по обязательствам, возникшим в период с 24.08.2017 по 15.12.2017;

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Торговый дом "РАДИАН" в размере 678201,57 руб., по обязательствам, возникшим в период с 04.09.2017 по 09.11.2017;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "АвтоСнаб" в размере 102034,59 руб., по обязательствам, возникшим в период с 29.09.2017 по 30.11.2017;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СтандартОйл" в размере 237067,21 руб., по обязательствам, возникшим в период с 09.01.2018 по 29.01.2018;

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "МОТойлВОЛГА" в размере 57882,82 руб., по обязательствам, возникшим в период с 16.03.2018 по 13.04.2018;

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ИСКОРА" в размере 42934,79 руб., по обязательствам, возникшим в период с 10.04.2018 по 19.04.2018;

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Энергия" в размере 630122,76 руб., по обязательствам, возникшим в период с 24.11.2017 по 02.02.2018;

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование Матюковой Е.А. в размере 1723473,60 руб., по обязательствам, возникшим в период с 10.11.2017 по 05.04.2018;

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Лама" в размере 984,50 руб., по обязательствам, возникшим 15.03.2018;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ойл Трейд" в размере 1958006,78 руб., по обязательствам, возникшим в период с 12.01.2018 по 20.04.2018;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2019 установлено требование ООО "ПРАДА" в размере 317899,42 руб., по обязательствам, возникшим в период с 27.03.2018 по 27.04.2018, и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что также подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности.

Проанализировав имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО "Прямая поставка" на 31.12.2017 (с отметкой налогового органа о принятии 11.07.2018), суд установил, что в нем не отражена информация о валюте баланса по итогам 2016 год.

При этом активы общества в 2017 году составляли 10128 тыс. руб., кредиторская задолженность - 19092 тыс. руб., заемные средства - 3767 тыс. руб., непокрытый убыток - 13287 тыс. руб. (том 1, л.д. 84-87), то есть пассивы значительно превышали активы. Доказательства того, что отраженные показатели не имели место по состоянию на 10.02.2017 и 10.06.2017 в материалах настоящего обособленного спора не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный ответчиками промежуточный ликвидационный баланс ООО "Прямая поставка" состоянию на 23.07.2018 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он не имеет отметки налогового органа о принятии, а также датирован после сдачи 11.07.2018 указанной выше отчетности.

При указанных обстоятельствах, у должника появилась необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 10.06.2017.

Доводы Сидоровой О.В. об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании подконтрольного ему общества банкротом, правомерно отклонены судом со ссылкой на п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Из пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, как указывалось ранее, с 28.11.2016 единственным учредителем (участником) ООО "Прямая поставка" является Сидорова О.А., следовательно, она не могла не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем в возражениях от 17.02.2020 на уточненное заявление конкурсного управляющего Сидорова О.А. указала, что имело место погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и после 29.05.2018. Велась активная работа по погашению задолженности, результатом которой явился тот факт, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами, образовавшаяся в 2017 году в размере только 2945 тыс. руб.

По мнению учредителя, приведенное обстоятельство подтверждает добросовестное поведение, направленное на преодоление кризисной ситуации. Признак недостаточности имущества не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества банкротом.

Однако суд считает, что данными возражениям Сидоровой О.А. подтверждается, что она знала о наличии неисполненных обязательствах и наличии задолженности должника, возникшей в 2017 году.

При этом Сидорова О.А., являясь контролирующим должника лицом, обладала полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае, месячный срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом для учредителя должника начинает течь через 10 дней со дня вступления в законную силу Закон N 266-ФЗ (30.07.2017); т.е. 10-дневный срок начинает течение 31.07.2017, заканчивается 09.08.2017; месячный срок для подготовки и подачи заявления Сидоровой О.А. начинается 10.08.2017 и заканчивается 09.09.2017.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что Сидорова О.А., как единственный участник должника, была обязана принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Прямая поставка" не позднее 09.09.2017.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сидоровой О.А. применительно пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя общества и наступлением негативных последствий в виде наращивания задолженности ООО "Прямая поставка" перед кредиторами.

Поскольку в деле о банкротстве должника не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не окончены расчеты с кредиторами, определить размер ответственности Сидоровой О.А. не представляется возможным, в суд правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления N 53.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2020 по делу N А79-6716/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина