Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-8690/20 по делу N А65-8113/2020

г.Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-8113/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 8" г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-8113/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед"" (ОГРН 1041625409033, ИНН 1657049646), Республика Татарстан, г. Казань,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 8" г.Казани, (ОГРН 1021603628397, ИНН 1660027850), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 N 140-АБМ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" (далее - ООО "СК "Ак Барс - Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 8" (далее - ГАУЗ "Детская городская больница N 8", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 215 327,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 307 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ "Детская городская больница N 8" в пользу ООО "СК "АК БАРС-Мед" взысканы 72 000 руб. штрафа, 7 307 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГАУЗ "Детская городская больница N 8" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в договоре N 140-АБМ от 300.12.2016 условия о взыскании штрафа за несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, а также несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафа за одно нарушение (8 613 руб.) в 3041,6 раз превышает стоимость медицинский услуги, составляющую 274 руб. При этом суд не мотивировал отклонение доводов ответчика об отсутствии у истца каких-либо действительных неблагоприятных последствий, вызванных несоответствием данных первичной медицинской документации данным реестра счетов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Ак Барс - Мед" и ГАУЗ "Детская городская больница N 8" 30.12.2016 заключен договор N 140-АБМ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (раздел 1 договора).

Согласно разделу 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" (далее - Закон N 326-ФЗ) оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 127 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития N 158н от 28.02.2011, действовавших в 2017 году, (далее - Правила N 158н) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию согласно приказу Федерального фонда от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

В соответствии с п. 4, 5 ст. 40 Закона N 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (п. 6, 7 ст. 40 Закона N 326-ФЗ).

Истцом в соответствии с приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок N 230) были проведены вышеуказанные экспертизы, по результатам которых составлены акты К/17/мээ/1573-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1575-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1578-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1579-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1580-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1581-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1582-п от 16.03.2017; К/17/мээ/ 1583-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1584-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1585-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1595-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1596-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1597-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1598-п от 16.03.2017; К/17/мээ/1599-п от 16.03.2017.

Вышеперечисленные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печати медицинского учреждения. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком при рассмотрении данного спора не заявлено.

Письмом от 16.10.2017 N 1769 истец известил ответчика о проведенных экспертизах, указав сумму штрафа - 215 327,50 руб. Ответчик не предпринял действий по обжалованию представленных актов и заключений.

Истец 19.02.2020 обратился к ответчику с претензией N 192-10, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер штрафа.

Статьей 42 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что обжалование первичной документации страховой медицинской организации в установленном порядке, в том числе судебном, не производилось.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал необоснованными возражения ответчика по представленной первичной документации, которая была подписана в установленном порядке и не оспорена надлежащим образом.

В соответствии с п. 19, 37 Порядка N 230 результаты МЭЭ и ЭКМП являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Суд не обладает специальными познаниями в целях оценки правильности составленных документов, установленных обстоятельств для начисления штрафов. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.2.2 договора от 30.12.2016 N 140-АБМ при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе требовать оплаты организацией штрафов согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона N 326-ФЗ. Общая сумма штрафа в данном случае составила 215 327,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление размера штрафа в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой конкретной оказываемой медицинской услуги, исходя из того, что неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, не может служить источником его обогащения.

Исходя из пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание предусмотренные размеры штрафов, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне страховой компании, соразмерных начисленному штрафу, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил в 3 раза размер неустойки до 72 000 руб. (с учетом округления).

Указанная сумма штрафа по мнению суда первой инстанции компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом судом учтена необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений.

С учетом изложенного исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Соответственно расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре N 140-АБМ от 300.12.2016 условия о взыскании штрафа за несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.41 Закона N 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4.6 Тарифного соглашения на 2017 год несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов влечен наложение штрафа в размере 100% подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС на дату оказания /отказа в оказании медицинской помощи.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованна, поскольку соотнесение размера штрафа со стоимостью медицинский услуги является некорректным, исходя из того, что размер штрафа установлен законодательством. При этом ответчик в апелляционной жалобе ошибочно указал, что размер штрафа за одно нарушение (8 613 руб.) в 3041,6 раз превышает стоимость медицинский услуги, составляющую 274 руб., так как штраф превышает размер медицинской услуги в 31 раз, а не в 3041, как указал ответчик. Суд первой инстанции в 3 раза уменьшил штраф, соответственно установленный судом штраф превысил стоимость медицинской услуги в 10,5 раз.

Доводы ответчика об отсутствии у истца каких-либо действительных неблагоприятных последствий, вызванных несоответствием данных первичной медицинской документации данным реестра счетов ответчика, подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Само по себе отсутствие реальных убытков или иных негативных имущественных последствий у истца не исключает наложения штрафа за допущенные ответчиком нарушения требований, предусмотренных Тарифным соглашением, на основании ст.41 Закона N 326-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно уменьшил в 3 раза заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-8113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова