Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-11304/20 по делу N А53-34457/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-34457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-34457/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-34457/2019 признано общество с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" процедура конкурсного производства.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" - Гаркуша Константин Сергеевич.

Установлено конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 01.12.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-34457/2019, общество с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2020 установлена фактическая заинтересованность заявителя по делу о банкротстве и арбитражного управляющего, а кандидатура управляющего не подлежит утверждению, поскольку не соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что у должника отсутствуют признаки банкротства.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гаркуша К.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Славяне-Строймеханизация" указывает, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-34457/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Градстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146193000535. В настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС N 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых домов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" (ОГРН 1036164003810, ИНН 6164209676) обоснованными, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, утвержден временным управляющим Гаркуша Константин Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 241(6721) от 28.12.2019.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 20, 20.2, 75, 124, 126, 127 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000,00 рублей, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-34457/2019 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" просит прекратить производств по делу о банкротстве, у должника отсутствуют признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-34457/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" (ИНН 6164209676) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" (ИНН 6161070151) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование в размере 471 264 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" (ИНН 6161070151) утвержден Гаркуша Константин Сергеевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 12.02.2020.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2020.

Постановлением кассационной инстанции от 10.06.2020 прекращено производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Градстройинвест". Отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по данному делу в части утверждения временным управляющим Гаркуши Константина Сергеевича.

Из материалов дела и названных выше судебных актов следует, что в процедуре наблюдения должником была оплачена задолженность в размере 190 000 руб. (чек-ордер от 20.11.19 N 138).

Из размещенной в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" информации по делу о банкротстве N А53-34457/2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы включено требование Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в размере 840 444,98 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020).

Согласно анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов от 31.01.2020 приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении ООО "Градстройинвест" процедуры конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего; выбрать арбитражным управляющим ООО "Градстройинвест" Гаркуша Константина Сергеевича, члена ААУ "ЦФОП АПК"; выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего; установить периодичность предоставление отчета арбитражного управляющего и проведения собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев; проводить собрания кредиторов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского 2л, оф. 211.

С учетом изложенного и поскольку общий размер установленной задолженности в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" (не считая требования общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация") составляет более 300 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о невозможности прекращения процедуры банкротства по делу N А53-34457/2019.

В части утверждения конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Гаркуши К.С., суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича, члена ААУ "ЦФОП АПК".

Ассоциация арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гаркуша К.С. Исходя из представленных Ассоциацией документов, кандидатура Гаркуша К.С.. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом Ассоциации, имеет высшее образование, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по программе подготовке арбитражных управляющих, не имеет наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами за совершение преступления, имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам.

Вместе с тем, на дату изготовления полного текста судебного акта, принято Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года), согласно которому имеется фактическая заинтересованность заявителя по делу о банкротстве и арбитражного управляющего Гаркуши К.С., а кандидатура этого арбитражного управляющего не подлежит утверждению в рамках рассматриваемого дела, поскольку не отвечает требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что поскольку данное обстоятельство было установлено судом кассационной инстанции уже после объявления и подписания резолютивной части настоящего решения Арбитражного суда Ростовской области, то суд первой инстанции лишен возможности отклонить кандидатуру Гаркуши К.С., поскольку последний уже утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Градстройинвест". Суд также указал, что с учетом выводов суда кассационной инстанции, лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, не лишены права подать заявление о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Гаркушу К.С., принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Общий подход в реализации принципа исключения признаков заинтересованности направлен на избежание возникновения конфликта интересов. Отсутствие прямых признаков заинтересованности не исключает возможности учета иных обстоятельств для достижения указанных целей.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Между тем суд первой инстанции не учел, что положения статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, посредством утверждения в качестве арбитражного управляющего лица, равным образом независимого от всех остальных участников дела о банкротстве. Указанные положения не должны толковаться таким образом, который позволяет утвердить любого арбитражного управляющего, формально не попадающего под критерии заинтересованности.

В этой связи следует руководствоваться правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве заинтересованности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Равным образом данный подход применим при разрешении вопроса о наличии заинтересованности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае подобного рода подозрения в независимости общества и предложенного управляющего Гаркуши К.С. имели место. Приобретение обществом права требования к должнику, ранее признанному банкротом, по цене номинала не является разумным поведением с точки зрения обычного гражданского оборота, участники которого преследуют извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплатив по договору цессии 471 264 рубля 23 копейки, общество приобрело право требования, возможность удовлетворения которого изначально стоит под сомнением в силу недавнего банкротства должника. Обращает на себя внимание и тот факт, что право требования уступлено обществу спустя 12 календарных дней после принятия определения суда от 31.01.2019 по делу N А53-24691/2017.

Подобное поведение общества и управляющего Гаркуши К.С. является необычным, и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда первой инстанции. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей, направленных исключительно на банкротство должника, а не на удовлетворение своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, так же как и Гаркуша К.С., принимали меры, направленные на удовлетворение своих требований в претензионном порядке или путем возбуждения исполнительного производства. После частичного погашения на сумму 190 тыс. рублей на основании чека-ордера от 20.11.2019 общество продолжало настаивать на банкротстве должника, несмотря на риск несения судебных расходов в случае недостаточности имущества должника. Кроме того, общество предоставило согласие на финансирование процедур банкротства в размере 180 тыс. рублей, что представляется неразумным, учитывая незначительный размер непогашенной суммы долга - 281 264 рубля 23 копейки.

Направленность действий общества и арбитражного управляющего Гаркуши К.С. на банкротство конкурентного должника прослеживается также исходя из того, что предыдущее дело о банкротстве должника (N А53-24691/2019) прекращено в результате полного погашения требований кредиторов третьим лицом, то есть - без реализации имущества должника. В рамках того дела полностью погашено также требование и заявителя по настоящему делу - ООО "Славяне-Строймеханизация".

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что общество предлагало для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Гаркуши К.С. и в рамках других дел о банкротстве. Помимо ранее возбужденного дела о банкротстве (N А53-24691/2019) и рассматриваемого дела о банкротстве должника, общество предлагало кандидатуру арбитражного управляющего Гаркуши К.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Юг Дон Строй" (N А53-7523/2017).

Из карточки рассматриваемого дела, опубликованной в информационном ресурсе "Мой Арбитр", следует, что Гаркуша К.С. по результатам процедуры наблюдения не указал в своем отчете на частичное погашение должником требований общества, в результате которого сумма требований, включенных в реестр, должна составлять менее трехсот тысяч рублей. В случае учета произведенного должником погашения предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства юридического лица отсутствовали бы, и, в отсутствие включенных в реестр требований иных кредиторов, основания для открытия конкурсного производства отсутствовали бы (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у общества и управляющего Гаркуши К.С. неформальных договоренностей, направленных на участие данного управляющего в рамках каждого из дел о банкротстве.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, его статус лица, являющегося гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о фактической заинтересованности общества и арбитражного управляющего Гаркуши К.С., кандидатура указанного арбитражного управляющего не подлежала утверждению судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, поскольку не отвечала требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу N А53-34457/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 308-ЭС20-11527 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылки суда первой инстанции на то, что обстоятельства фактической заинтересованности общества и арбитражного управляющего Гаркуши К.С. выявлены судом кассационной инстанции уже после объявления и подписания резолютивной части настоящего решения Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности отклонить кандидатуру Гаркуши К.С., и в рассматриваемом случае лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, не лишены права подать заявление о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные кассационным судом обстоятельства должны были быть изначально выявлены судом первой инстанции и не являются новыми, либо вновь открывшимися обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, в соответствии с абзацем 8 пункта 56 постановления N 35 суд первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, должен был назначить по собственной инициативе судебное заседание по вопросу отстранения арбитражного управляющего Гаркуши К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, чего им необоснованно сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, не ставя под сомнение профессиональные качества Гаркуши К.С. как арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о фактической заинтересованности общества и арбитражного управляющего Гаркуши К.С., представление указанным арбитражным управляющим интересов кредиторов должника может повлечь возникновение потенциального конфликта интересов, в связи с чем у суда имеются сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к кредитору (ООО "Славяне-Строймеханизация") должника.

С учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего Гаркуши К.С. в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, в указанной части определение подлежит отмене, а вопрос направлению на разрешение суда первой инстанции, поскольку применительно к настоящему случаю, апелляционный суд не имеет возможности утвердить иного арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-34457/2019 отменить в части утверждения конкурсным управляющим "Градстройинвест" Гаркушы Константина Сергеевича.

Вопрос об утверждении конкурсным управляющим "Градстройинвест" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-34457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина