Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 05АП-2463/20 по делу N А51-23950/2019

г. Владивосток

29 сентября 2020 г.

Дело N А51-23950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лабиринт",

апелляционное производство N 05АП-2463/2020,

на решение от 20.12.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23950/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-механизация" (ИНН 2538129238, ОГРН 1092538003810)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лабиринт" (ИНН 2540169260, ОГРН 1112540001090)

о взыскании 1 609 355 рублей,

при участии:

от истца: Туев Р.В., по доверенности от 15.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2177428, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-механизация" (далее - истец, ООО "Строй-механизация") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лабиринт" (далее - ответчик, ООО СК "Лабиринт") о взыскании убытков в размере 1 609 355 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба ООО СК "Лабиринт" в связи с восстановлением по ходатайству апеллянта процессуального срока на обжалование судебного акта принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 07.05.2020.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020), направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2020 N80-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 16.06.2020.

В судебном заседании 16.06.2020 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении участников дела о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с правилами пунктов 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края.

Апелляционным судом установлено, что в исковом заявлении ООО "Строй-механизация" указан адрес ответчика: 690091, г. Владивосток, улица Пушкинская, д.25Е, офис 3, соответствующий сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "Лабиринт" на дату обращения истца в суд, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 01.11.2018).

Между тем из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2019 по делу N А51-23950/2019 направлено судом ответчику по адресу: 690000, г. Находка, улица Пушкинская, д.25Е, офис 3, о чем свидетельствует возвратившийся в суд первой инстанции конверт с вложением указанного определения суда с указанием на отсутствие данного адреса в качестве причины возврата.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу ООО СК "Лабиринт" участия не принимало, каких-либо документов от ответчика в материалы дела не поступало.

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поскольку ООО СК "Лабиринт" не получило судебное извещение по не зависящим от ответчика причинам, указанное лицо не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

ООО СК "Лабиринт" было лишено возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также представления пояснений, возражений, доказательств в подтверждение своей позиции по существу предъявленных требований, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное заседание на 15.07.2020, на истца возложена обязанность представить суду доказательства исполнения договора строительного подряда N Мах 18-09/17-ГП-211 от 18.09.2017 (акты приема-передачи объекта, акты выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие об оплате работ по указанному договору), а также платежные документы, подтверждающие оплату по договору строительного подряда на СМР N Мах 01-10/19-ГП-328 от 01.10.2019 в полном объеме с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения N 515 от 14.11.2019 на сумму 500 000 рублей, на ответчика - представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием доводов по существу предъявленных требований.

В связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающего настоящее дело, определением суда от 15.07.2020 судебное разбирательство отложено на 11.08.2020.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий Т.А. Аппакова, судьи: В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева.

В связи с отпуском судьи С.Н. Горбачевой на основании определения председателя первого судебного состава от 06.08.2020 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца во исполнение определения суда от 16.06.2020 поступили дополнительные пояснения и документы, от ответчика ходатайство об истребовании у истца проектно-сметной документации на выполнение работ по договору строительного подряда N МАХ 18-09/17-ГП-211, а также акта приемки выполненных работ в рамках указанного договора, заявление о фальсификации доказательств: писем N 53 от 28.08.2019, N 56 от 05.09.2019, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "Строй-механизация" досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств не поддержал в связи с предоставлением истцом акта о приемки выполненных работ по договору строительного подряда N МАХ18-09/17-ГП-211.

Представитель истца дал пояснения по заявленным ходатайствам об оставлении искового заявления без рассмотрения и о фальсификации доказательств.

Определением суда от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено на 08.09.2020, на истца возложена обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также письменные пояснения по доводам, изложенным ответчиком в заявлении о фальсификации писем N 53 от 28.08.2019, N 56 от 05.09.2019, и письменную позицию по указанному заявлению, на ответчика - представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам предложено рассмотреть возможность мирного урегулирования настоящего спора.

Во исполнение указанного определения суда от истца в материалы дела поступили письменные возражения по ходатайствам ответчика, приобщенные коллегией к материалам дела, а также ходатайства о вызове свидетеля (в случае необходимости подтверждения подлинности подписи) и о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 08.09.2020, проведенном в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал позицию по заявлению о фальсификации, представил суду конверт, подтверждающий отправку письма N 53 от 28.08.2019 в адрес ответчика, в отношении письма N 56 от 05.09.2019 пояснил, что данное письмо вручалась ответчику нарочно и по почте не направлялось. Представленный истцом конверт вскрыт в судебном заседании, оригинал письма и оригинал конверта приобщены коллегией к материалам дела.

Представленные истцом через канцелярию суда дополнительные документы также приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.09.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020, на истца возложена обязанность представить оригинал письма N 56 от 05.09.2019, а также письменные пояснения относительно порядка вручения данного письма представителю ответчика, на ответчика - представить письменный мотивированный отзыв, а также письменные пояснения относительно порядка приема входящей корреспонденции, действующего в ООО СК "Лабиринт", оригинал журнала регистрации входящей корреспонденции за 2019 год, сторонам предложено рассмотреть возможность мирного урегулирования настоящего спора.

28.09.2020 через канцелярию суда от ответчика поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и о признании иска, приобщенное коллегией к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции прибыл представитель истца, который возражений по заявлению ответчика не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия рассматривает заявленные истцом требования, а не апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, коллегия определила отказать в его принятии, поскольку в соответствии с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в связи с допущенным арбитражным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права настоящее дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а на этой стадии применение института прекращения производства по апелляционной жалобе невозможно.

В то же время, учитывая явно и однозначно выраженное волеизъявление ответчика на признание исковых требований (заявление об отказе от жалобы и признании иска), неявку представителя ответчика в настоящее судебное заседание, непредоставление ответчиком документов во исполнение определения суда от 08.09.2020, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без учета ранее поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Все ранее поданные сторонами дополнения и пояснения с документами во исполнение определений суда приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2017 между ООО "Строй-механизация" (заказчик) и ООО СК "Лабиринт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N МАХ 18-09/17-ГП-211, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте: многоквартирный жилой дом в районе ул. Махалина, 6, в г. Владивостоке (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора в размере 1 418 100 рублей.

Начало производства работ установлено в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса, срок окончания работ определен в течение 30 календарных дней с момента получения аванса (пункты 5.3, 5.4 договора).

По условиям пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует качество результатов выполненных работ и поставляемого оборудования и/или материалов в течение 60 месяцев с момента приемки результатов работ заказчиком.

Выполненные в рамках указанного договора работы приняты заказчиком по акту КС-2 N 1 от 20.11.2017 на сумму 1 418 100 рублей и оплачены представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму.

Администрацией г.Владивостока 23.05.2018 выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 10, (строительный адрес: г. Владивосток, ул. Махалина, 6) в эксплуатацию.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации спорного объекта дефекты по креплению и герметичности мягкой черепицы, повлекшие протекание кровли в жилые помещения, заказчик письмом N 53 от 28.08.2019 уведомил подрядчика о необходимости явки представителя ООО СК "Лабиринт" на объект для составления в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора N МАХ 18-09/17-ГП-211 от 18.09.2017, рекламационного акта, в срок до 30.08.2019, полученное адресатом согласно сведениям сайта АО "Почта России" 04.09.2019.

Письмом N 56 от 05.09.2019 ООО "Строй-механизация" уведомило ответчика о необходимости явки 09.09.2019 в 10 часов на объект для проведения специализированного осмотра экспертной организацией с целью фиксации выявленных дефектов и формирования стоимостной информации восстановительного ремонта, полученном подрядчиком в соответствии с отметкой о входящем документе 06.09.2019.

Осмотр и фиксация дефектов проведены в отсутствие представителя ООО СК "Лабиринт", о чем составлен соответствующий акт от 09.09.2019.

Экспертным заключением шифр 19-098Д от 13.09.2019, изготовленным экспертом ООО "НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Шишмаревым И.Г., в ходе обследования скатной части крыши спорного объекта установлены следующие дефекты и повреждения: отсутствие коньковой черепицы на ребрах кровли в осях А/3 и А/1; отрыв кровельной плитки в осях А/3; отрыв кровельной плитки и отсутствие прижимных планок из оцинкованной стали с полимерным покрытием на ребрах кровли в осях Б/8-9; отсутствие верхнего откоса из оцинкованной стали с полимерным покрытием над световым проемом в осях Б/5-6, Б/4-5; отсутствие обшивки бокового откоса светового проема в осях Б/6-7; нарушение целостности герметика в стыке кровли и стены в нижней части светового проема в осях Б/8-9; при контрольном вскрытии нижних отливов установлено, что на внутренней поверхности отливов имеются следы влаги, стены под отливами находятся в увлажненном состоянии, что свидетельствует о нарушении герметичности примыканий отливов к световым проемам; нарушение целостности герметика в примыканиях кровли к световым проемам в осях А/1-2 и Б/4-5; коррозия стальных перемычек над световыми проемами в осях Б/5-6, Б/4-5 вследствие негативного воздействия влаги.

Наличие вышеперечисленных дефектов нарушает целостность гидроизоляционного покрытия скатной части крыши, вследствие чего происходят протечки в жилые помещения.

Причиной протечек по результатам экспертизы являются нарушения целостности и герметичности гидроизоляционного покрытия, допущенные вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 499 от 01.11.2019.

Поскольку ООО СК "Лабиринт" не исполнило гарантийного обязательства по устранению выявленных дефектов, в рамках договора строительного подряда N МАХ 01-10/19-ГП-328 от 01.10.2019, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АКА-Строй", подрядчиком выполнены работы по устранению дефектов устройства кровли на спорном объекте, принятые по акту КС-2 N 1 от 01.11.2019 и оплаченные заказчиком на сумму 1 609 355 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с некачественным выполнением ООО СК "Лабиринт" работ, заказчик 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензионное письмо от 22.11.2019 в адрес ответчика.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.4 спорного договора стороны предусмотрели, что разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (л.д. 17-18, т.1).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

В связи с этим подлежат применению правила части 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, однако из материалов дела следует, что указанный срок истцом не соблюден.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление предъявленного ООО "Строй-механизация" иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В рассматриваемом случае установленные экспертным исследованием дефекты и повреждения выявлены в пределах предусмотренного договором строительного подряда N МАХ 18-09/17-ГП-211 от 18.09.2017 гарантийного срока, по условиям раздела 6 которого на подрядчика возложена обязанность по устранению указанных недостатков.

Поскольку выводы указанного исследования ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, факт выполнения предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела.

При этом, действуя добросовестно, заказчиком соблюден установленный пунктами 6.4, 6.6 спорного договора порядок действий при обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ, предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков (направлено требование об их устранении), однако ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял (в том числе действий по согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных недостатков, а также согласования сроков их выполнения).

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, как и доказательств устранения недостатков работ по требованию истца ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер и факт наличия заявленных расходов (убытков) подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив факт недостатков работ, вину ответчика в выявленных дефектах, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком допущенных недостатков и возмещения истцу связанных с недостатками работ расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований в порядке статей 15, 393, 702, 721, 723, 755 ГК РФ для возложения на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на устранение недостатков работ и экспертных услуг общей стоимостью 1 634 355 рублей.

При этом ответчиком заявлено о признании исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Заявление о признании иска подписано директором ООО СК "Лабиринт" И.В. Тумашиновым, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Кроме того, учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ считает необходимым отменить указанное приостановление.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

По условиям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В результате рассмотрения настоящего спора исковые требования ООО "Строй-механизация" удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход настоящего дела решен в пользу истца.

При признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Строй-механизация" оплачена государственная пошлина в размере 29 344 рублей по платежному поручению N 525 от 21.11.2019 на указанную сумму, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 14 672 рубля государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Также ООО СК "Лабиринт" из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 43661 от 29.03.2020 на сумму 3 000 рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу N А51-23950/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лабиринт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-механизация" 1 634 355 рублей убытков, 14 672 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-механизация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 672 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 525 от 21.11.2019 на сумму 29 344 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лабиринт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 43661 от 29.03.2020 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу N А51-23950/2019, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова