Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

г. Воронеж

28 сентября 2020 г.

А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности от 13.02.2020 N 17-45/03780, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в онлайн-форме, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Газ" в лице Орловского филиала

на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу N А48-6783/2018(6),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Газ" в лице Орловского филиала

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (г. Орел, ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Орловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Орловский Мелькомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

24.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, он было принято к производству.

29.03.2019 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

02.04.2019 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ПАО "МИнБанк") принято к рассмотрению.

30.07.2019 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Газ" (далее - кредитор, ООО "Юнион-Газ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" задолженности в размере 27 244 524 руб. (с учетом уточнения).

28.01.2020 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Юнион-Газ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Юнион-Газ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе ООО "Юнион-Газ" указало, что у него имелась фактическая возможность поставки пшеницы ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в необходимом объеме, что и было сделано в рамках договорных отношений и подтверждается представленными универсальными передаточными документами. Аффилированность между ООО "Юнион-Газ" и ЗАО "Орловский Мелькомбинат" отсутствует. На момент заключения договора купли-продажи зерна от 28.12.2015 и дополнительного соглашения от 31.07.2016 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" не находилось в какой-либо кризисной ситуации.

02.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором данный кредитор указывал на то, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По мнению АО "Россельхозбанк", в подтверждение поставки зерна не представлен полный пакет первичных документов, в том числе отраслевые накладные. Самостоятельные источники финансирования деятельности ООО "Юнион-Газ" без участия аффилированных лиц отсутствовали.

21.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором уполномоченный орган обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган ссылался на то, что представленные по делу доказательства подтверждают выполнение ООО "Юнион-Газ" "транзитной" функции в рамках выстроенной модели ведения бизнеса компаний, входящих с должником в одну группу. Длительное неистребование заявителем задолженности у должника, а также отсутствие в данных бухгалтерского учета ЗАО "Орловский Мелькомбинат" сведений о наличии подобной задолженности перед ООО "Юнион-Газ" свидетельствует о мнимости сделки.

В судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, явился представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (Покупатель) и ООО "Юнион-Газ" (Продавец) заключен договор N 104, по условиям которого Продавец обязался передать в срок до января 2016 года в собственность, а Покупатель принять и оплатить зерно (пшеница 4 класса в количестве 2 814,517 тонн) на общую сумму 27 244 524 руб. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 4.4 договора поставки N 104 от 28.12.2015 Покупателю предоставляется отсрочка платежа до 31.07.2016.

Согласно п. 5.1 договора поставки N 104 от 28.12.2015 поставка осуществляется транспортом Продавца, место поставки - г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

Из правовой позиции ООО "Юнион-Газ" следует, что во исполнение условий договора поставки заявитель поставил должнику пшеницу на общую сумму 27 244 524 руб., что следует из товарной накладной N 59 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 13).

31.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 104 от 28.12.2015, которым срок оплаты поставленного товара продлен до 31.07.2018 (т. 1 л.д. 12).

В связи с неуплатной задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства ООО "Юнион-Газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из смысла пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. В связи с чем, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из материалов дела, при заключении между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агропромтрейд" договора N 161000/0095 от 31.05.2016 об открытии кредитной линии Заемщиком был предоставлен перечень компаний, входящих в состав Группы компаний, в который вошли ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы", ОАО "Орловская хлебная база N 36", ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Восход", которые также выступили поручителями перед АО "Россельхозбанк" по выданным кредитам.

При этом о наличии тесных связей (в том числе экономических) между ООО "Юнион-Газ" и Группой компаний свидетельствуют следующие обстоятельства:

- нахождение заявителя (Орловского филиала) по одному адресу с должником - г. Орел, ул. Ливенская, д. 15;

- исполнение единственным участником ООО "Юнион-Газ" Удодовым П.А. обязанностей руководителя АО "Орловская хлебная баз N 36" (т. 1 л.д. 73);

- наличие встречных перечислений денежных средств по расчетным счетам между ООО "Юнион-Газ" и Группой компаний;

- исполнение ООО "Юнион-Газ" обязательств по оплате заработной платы работникам должника (т. 1 л.д. 70) и задолженности перед контрагентами (т. 1 л.д. 72);

- представление интересов участников Группы компаний и ООО "Юнион-Газ" одними представителями (Гришакова А.Г. являлась представителем ООО "Восход" при рассмотрении обособленного спора по делу N А48-6783/2018(7) и представителем заявителя в рамках настоящего дела).

В связи с чем, наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности обоснованно позволило арбитражному суду области прийти к выводу о том, что должник (ЗАО "Орловский мелькомбинат") и заявитель (ООО "Юнион-Газ") состоят в одной группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, действующей под управлением одной группы лиц, часть членов которой связаны родственными отношениями.

Более того, предоставление должнику отсрочки по оплате поставленного товара на 3 года, очевидно выходит за рамки осуществления обычной хозяйственной деятельности и позволяет судить о нерыночности условий заключенной сделки.

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО "Юнион-Газ" и ЗАО "Орловский мелькомбинат", а потому к требованию кредитора при наличии достаточных и разумных сомнений в его обоснованности подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), Верховным Судом РФ даны разъяснения, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При рассмотрении дела, основываясь на доводах об аффилированности заявителя и должника, конкурсным управляющим и кредиторами заявлены возражения относительно существования задолженности перед заявителем.

В частности, поскольку основным видом деятельности заявителя требования являлась оптовая торговля, в том числе зерном, но он не являлся производителем сельскохозяйственной продукции, то ему необходимо представить доказательства приобретения поставленного должнику товара у третьих лиц, доказательства возможности исполнения п. 5.1 договора поставки от 28.12.2015 и осуществления доставки товара своими силами.

В свою очередь, из выписок по расчетным счетам заявителя, представленных в материалы дела, следует наличие обстоятельств перемещения денежных средств внутри группы компаний по одним и тем же основаниям (перечисления и возвраты по договорам займа).

Также следует обратить внимание на наличие экономической целесообразности (выгоды) для заключения договора поставки на условиях значительной отсрочки оплаты задолженности со стороны должника, что указывает о явной необычности и нерыночности ее условий.

ООО "Юнион-Газ" в подтверждение реальности совершенной сделки и наличия задолженности представило в материалы дела с уточнением от 08.06.2020 (т. 1 л.д. 110) копии договоров о закупке сельхозпродукции, заключенные с КФХ Куркиным И.М. (договор от 01.04.2015 и договор от 02.12.2015) и с ОАО "Звягинки" (договор от 03.12.2015), а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенной продукции. Иных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном создании кредиторской задолженности должника перед аффилированным с ним заявителем.

В соответствии с п. 1 Обзора от 29.01.2020 согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В подтверждение своих требований заявитель представил в материалы дела договор поставки, заключенный с должником, товарную накладную, дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты и документы в подтверждение приобретения продукции у третьих лиц.

Вместе с тем, названных документов недостаточно для опровержения всех разумных сомнений относительно реальности образовавшейся задолженности.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства возможности осуществления хранения зерна (например договор хранения), а также его транспортировки силами Продавца (п. 5.1 договора).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отражения данной сделки в бухгалтерских отчетности, как продавца, так и покупателя (п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Бухгалтерский баланс должника на 30.09.2018, представленный АО "Россельхозбанк" в электронном виде (т. 1 л.д. 113-114) также не содержит в себе информацию о наличии обязательств перед заявителем требования.

Товарная накладная N 59 от 28.12.2015 содержит в себе подпись гражданина Силаева, а также печать должника (т. 1 л.д. 13).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение Силаева полномочиями от имени должника, такого документа заявитель требования не представил, равно как и доказательств того, что полномочия вытекали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Конкурсный управляющий в своем отзыве также не подтвердил наличие у него информации о трудовых/гражданско-правовых отношениях должника и указанного физического лица, а также не представил доказательств наличия на балансе должника или выбытия данного товара из владения последнего.

Более того, из представленных в материалы дела документов по приобретению заявителем продукции у третьих лиц вытекает следующее.

01.04.2015 ООО "Юнион-Газ" с КФХ Куркиным И.М. заключен договор о закупке сельхозпродукции, в рамках которого ООО "Юнион-Газ" произвело оплату платежными поручениями N 131 от 05.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 151 от 20.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 153 от 27.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 160 от 08.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 166 от 09.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 168 от 09.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 196 от 18.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 197 от 25.11.2015 на сумму 216 430 руб.

Между тем, из содержания выписки по расчетному счету ООО "Юнион-Газ", представленной в материалы дела с уточнением от 27.12.2019, следует, что заявителю от лиц, входящих в одну группу компаний с должником, поступали денежные средства с основанием платежа по договорам займа в размере 800 000 руб. (05.05.2015 от ООО "Агропромтрейд"), 1 000 000 руб. (20.05.2015 от ООО "Агропромтрейд"), 2 000 000 руб. (26.05.2015 от ООО "Агропромтрейд"), 1 000 000 руб. (04.06.2015 от ЗАО "Орловский мелькомбинат"), 1 100 000 руб. (09.06.2015 от ООО "Агропромтрейд"), 2 000 000 руб. (09.07.2015 от ООО "Агропромтрейд"), 300 000 руб. (18.11.2015 от ООО "Агропромтрейд"), 250 000 руб. (25.11.2015 от ООО "Агропромтрейд").

Аналогично, по договору поставки от 02.12.2015, заключенному с КФХ Куркиным И.М., ООО "Юнион-Газ" произвело оплату поставляемого товара платежными поручениями N 205 от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 6 от 22.01.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 8 от 05.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 15 от 24.02.2016 на сумму 500 000 руб., N 16 от 26.02.2016 на сумму 500 000 руб., N 17 от 03.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 24 от 14.03.2016 на сумму 486 000 руб., N 25 от 22.03.2016 на сумму 804 222 руб.

При этом исходя из выписки по расчетному счету в адрес ООО "Юнион-Газ" от лиц, входящих в одну группу компаний с должником, поступали денежные средства с основанием платежа по договорам займа в размере 1 000 000 руб. (18.12.2015 от ООО "Агропромтрейд"), 2 100 000 руб. (21.01.2016 от ООО "Агропромтрейд"), 1 050 000 руб. (05.02.2016 от ООО "Агропромтрейд"), 503 000 руб. (24.02.2016 от ООО "Агропромтрейд"), 526 755,77 руб. (25.02.2016 от ООО "Агропромтрейд"), 500 0000 руб. (14.03.2016 от ООО "Агропромтрейд"), 800 000 руб. (21.03.2016 от ООО "Агропромтрейд").

Также в рамках договора поставки от 03.12.2015, заключенного с ОАО "Звягинки", ООО "Юнион-Газ" произвело оплату поставляемого товара платежными поручениями N 198 от 08.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 204 от 16.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., N 209 от 30.12.2015 на сумму 21 800 руб.

В то же время, как следует из выписки по расчетному счету в адрес ООО "Юнион-Газ" от лиц, входящих в одну группу компаний с должником, поступали денежные средства с основанием платежа по договорам займа в размере 3 000 000 руб. (08.12.2015 от ООО "Агропромтрейд"), 5 000 000 руб. (15.12.2015 от ООО "Агропромтрейд").

Кроме того, согласно условиям представленного ООО "Юнион-Газ" договора поставки от 01.04.2015, заключенного с КФХ Куркиным И.М., Продавец передает продукцию Покупателю на следующих элеваторах Орловской области: ОАО "Орловская хлебная база N 36" (302009, г. Орел, пер. Складской, д. 7), ЗАО "Орловский мелькомбинат" (302004, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15).

Из изложенного следует, что ООО "Юнион-Газ", не имея как материально-технической базы, так и собственных финансовых ресурсов, в различного рода правоотношениях выступало промежуточным звеном в закупке сельхозпродукции у поставщиков для нужд группы компаний, объединенных едиными экономическими целями.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность факта поставки, подтвержденного соответствующими (в т.ч. бухгалтерскими) документами.

Дополнительным подтверждением указанных выводов суда также является длительное не истребование заявителем задолженности.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Юнион-Газ" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи зерна от 28.12.2015 и дополнительного соглашения от 31.07.2016 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" не находилось в какой-либо кризисной ситуации, не опровергает вышеуказанных выводов судов, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность поставки в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу N А48-6783/2018(6) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу N А48-6783/2018(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов