Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-9152/20 по делу N А75-7700/2020

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А75-7700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9152/2020) акционерного общества "Генерация" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-7700/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43) к акционерному обществу "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593, дата регистрации: 19.07.2011, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Советский, г. Советский, ул. Строительная, д. 10, корпус Б) о взыскании 14 862 867 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Генерация" (далее - АО "Генерация", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе - феврале 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1419 СЮ в размере 14 862 867 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Генерация" задолженность за потребленную в январе - феврале 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1419 СЮ в размере 10 844 325 руб. 13 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворены, с АО "Генерация" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана задолженность за потребленную в январе - феврале 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1419 СЮ в размере 10 844 325 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 391 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Генерация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что сумма основной задолженности на дату вступления в законную силу решения составляет 8 364 429 руб. 55 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований от 25.06.2020 N 16, от 30.06.2020 N 16/1, от 07.07.2020 N 17, от 14.07.2020 N 18, от 21.07.2020 N 19, от 28.07.2020 N 20.

К апелляционной жалобе АО "Генерация" представлены дополнительные документы, а именно: копия акта от 25.06.2020 N 16 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, копия акта от 30.06.2020 N 16/1 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, копия акта N 17 от 07.07.2020 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, копия акта N 18 от 14.07.2020 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, копия акта N 19 от 21.07.2020 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, копия акта N 20 от 28.07.2020 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении перечисленных актов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что копии акта от 07.07.2020 N 17 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, копия акта от 14.07.2020 N 18 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, акта от 21.07.2020 N 19 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, акта от 28.07.2020 N 20 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, сами по себе не являются допустимыми для опровержения установленных судом первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельств, поскольку зачет требований по ним осуществлен после вынесения резолютивной части оспариваемого решения - 02.07.2020, следовательно, таковые не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вместе с тем, могут быть учтены на стадии исполнения состоявшего судебного акта.

Вместе с тем в отношении копии акта от 25.06.2020 N 16 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для приобщения, поскольку данный акт уже имеется в материалах дела (представлен истцом при уточнении исковых требований).

Что касается копии акта от 30.06.2020 N 16/1 зачета взаимных требований по УПД от 31.01.2020, ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности представления такового в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данный документ подлежит приобщению к материалам дела, поскольку таковой должен был и мог быть представлен истцом при уточнении исковых требований. Так, уточнение размера суммы иска состоялось 02.07.2020, в то время как акт зачета датирован 30.06.2020. Соответственно истец обладал сведениями, как о наличии данного документа, так и об обстоятельстве частичного погашения задолженности, которое при добросовестном осуществлении процессуальных прав, подлежало учету истцом при совершении распорядительных действий в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению заявленное АО "Генерация" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в части копии акта от 30.06.2020 N 16/1 зачета взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения N 1419 СЮ от 01.01.2016 (далее - договор от 01.01.2016), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. В случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя, продавец обязуется осуществлять с даты подписания сетевой организацией и покупателем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств покупателя продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора от 01.01.2016).

Как указывает истец, в спорный период (январь - февраль 2020 года), АО "Газпром энергосбыт Тюмень" осуществлялась поставка электрической энергии в отношении АО "Генерация", между тем, оплата отпущенной электрической энергии ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт поставки истцом электрической энергии в январе - феврале 2020 года подтверждается совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в части оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ), как и сам факт поставки в спорный период электрической энергии.

Оспаривая состоявшееся решение, ответчик указывает на то, что в связи с частичным погашением задолженность перед истцом составляет 8 369 429 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания универсальных передаточных документов от 31.01.2020 N 9010120180000909/18/00000, от 29.02.2020 N 1010220180000777/18/00000 следует, что в январе-феврале 2020 года истцом отпущено ресурса общей стоимостью 14 862 867 руб. 24 коп.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 22- 23), в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь при этом на то, что ответчиком произведена оплата долга в сумме 4 575 914 руб. 92 коп., в подтверждение чего представлены акты зачета взаимных требований от 30.04.2020 N 9/1, от 07.05.2020 N 10, от 12.05.2020 N 11, от 19.05.2020 N 12, от 26.05.2020 N 13, от 31.05.2020 N 13/1, от 09.06.2020 N 14, от 16.06.2020 N 15, от 25.06.2020 N 16.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ссылаясь на погашение задолженности, в том числе путем проведения зачета по акту от 25.06.2020 N 16, таковой фактически не учтен АО "Газпром энергосбыт Тюмень" при расчете уточненного размера долга, поскольку, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом акта от 25.06.2020 N 16 составляет 10 286 952 руб. 32 коп. (14 862 867 руб. 24 коп. - 4 575 914 руб. 92 коп.), а не 10 844 325 руб. 13 коп., как ошибочно указывает истец в заявлении от 02.07.2020.

Это обстоятельство не учтено и при вынесении решения.

Кроме того, согласно акту от 30.06.2020 N 16/1 зачета взаимных требований по универсальному передаточному документу от 31.01.2020 N 9010120180000909/18/00000 по состоянию на дату подачи заявления об уточнении исковых требований - 02.07.2020 между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и АО "Генерация" состоялся зачет взаимных требований на сумму 252 957 руб. 09 коп.

Однако данная сумма также не принята во внимание истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований при наличии к тому возможности.

Соответственно задолженность ответчика за исковой период на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу составляла 10 033 995 руб. 23 коп., что и подлежало взысканию, поскольку доказательств погашения задолженности на момент разрешения спора по существу в большем объеме, нежели учтено апелляционным судом, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7700/2020 подлежит отмене в части взыскания с АО "Генерация" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженности за потребленную в январе - феврале 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1419 СЮ в размере 810 329 руб. 90 коп., по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 810 329 руб. 90 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, предусмотренным частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7700/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества "Генерация" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженность за потребленную в январе - феврале 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1419 СЮ в размере 810 329 руб. 90 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Генерация" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженность за потребленную в январе - феврале 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1419 СЮ в размере 810 329 руб. 90 коп. отказать.

В остальной части решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7700/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков