Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-39339/20 по делу N А40-192545/2017

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-192545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кокорева Ю.Ю., Черкасовой (Нестеровой) Н.П., Захаровой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кокорева Ю.Ю. и о не применении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кокорева Ю.Ю.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. в отношении Кокорева Юрия Юрьевича (дата рождения: 17.05.1971 г.; ИНН 772636231307; далее - Кокорев Ю.Ю., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Елефтериади Г.С.

В рамках дела о банкротстве Кокорева Ю.Ю. были рассмотрены отчет финансового управляющего должника гражданина об итогах проведения процедуры реализации имущества должника и его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. процедура реализации имущества гражданина Кокорева Ю.Ю. завершена, при этом суд первой инстанции не применил в отношении гражданина Кокорева Ю.Ю. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник Кокорев Ю.Ю., кредиторы Черкасова (Нестерова) Н.П., Захарова О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Черкасова (Нестерова) Н.П., Захарова О.В. указывают на то, что у должника имеется дебиторская задолженность, позволяющая в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кокорев Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об объявлении перерыва, заявленное должником. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Кокорева Ю.Ю. реальной возможности удовлетворения требований кредиторов. При подаче апелляционной жалобы, Кокоревым Ю.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель кредитора Ивановой Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, должник про проведении процедуры банкротства должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В рассматриваемом случае, как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

Реестр требований кредиторов гражданина Кокорева Ю.Ю. сформирован, в него включены два кредитора на общую сумму 8 972 598,93 руб.

По результатам проведенных мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина Кокорева Ю.Ю. не проводилась, поскольку какое-либо зарегистрированное имущество, подлежащее реализации, в отношении гражданина Кокорева Ю.Ю. выявлено не было, равно как и не были выявлены финансовым управляющим и денежные средства, а также дебиторская задолженность, в связи с чем, конкурсная масса сформирована не была.

При этом Кокорев Ю.Ю. в судебные заседания не являлся, обязанность по предоставлению отзывов и документов в адрес суда и финансового управляющего не исполнял. Не была им раскрыта и информация об имущественном и финансовом положении, а также не были предоставлены сведения о наличии имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 было включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 616 505,49 руб.

Кокорев Ю.Ю. уклонялся от участия в погашении ипотечного кредита и процентов по нему, в связи с чем, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредитора были полностью удовлетворены кредитором Ивановой Е.В., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, в соответствии с которым судом установлен факт погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 616 505,49 руб. перед Ивановой Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Кокорева Ю.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Кокорева Ю.Ю. дебиторской задолженности в размере, позволяющем удовлетворить требования всех кредиторов, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства дебиторская задолженность выявлена не была.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кокорева Ю.Ю. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено в ноябре 2017 года, процедура реализации имущества гражданина Кокорева Ю.Ю. введена 18.01.2019, завершена - 13.07.2020.

Таким образом, и у должника, и у кредиторов было достаточно времени для передачи финансовому управляющему и/или суду документов, подтверждающих наличие у Кокорева Ю.Ю. дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы Кокорева Ю.Ю. об игнорировании судом первой инстанции его ходатайства об объявлении перерыва отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, судом было рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку к нему не были приложены доказательства его обоснованности.

В силу действующих положений норм процессуального права объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кокорев Ю.Ю., в случае невозможности явиться в судебное заседания из-за пандемии, мог направить доказательства наличия у него дебиторской задолженности в суд одновременно с ходатайством об объявлении перерыва.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-192545/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кокорева Ю.Ю., Черкасовой (Нестеровой) Н.П., Захаровой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик