Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-5863/20 по делу N А67-1571/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А67-1571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (07АП-5863/2020) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1571/2020 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, ул. Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, г. Томск, ул. Белинского 54) о взыскании 15 507,94 руб. задолженности и 344,73 руб. пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик") о взыскании 15 507,94 руб. задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:4274 по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13г, предоставленным по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N ТО-21-18489, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 344,73 руб. пени на основании пункта 3.10 договора за период с 16.08.2019 по 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (арендодателем) и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13 с кадастровым номером 70:21:0200028:0650, площадью 14 000 кв. м для строительства жилого комплекса (л. д. 18-22).

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка.

Ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 116 рублей за 1 кв. м в год (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Срок действия договора установлен с 07.09.2009 по 28.02.2013 (пункт 2.1 договора).

Факт передачи земельного участка арендатору во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 07.09.2009 (л. д. 23).

Соглашением от 30.04.2010 произведена замена арендатора - ЖСК "Символ" на общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (л. д. 24).

Указанным соглашением от 30.04.2010 также внесены изменения в условия договора N ТО-21-18489 от 30.12.2009 о размере арендной платы. Установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора; ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.1). Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. В случае изменения ставки арендной платы или механизма ее расчета либо бюджетного счета для оплаты арендных платежей, арендодатель обязан проинформировать арендатора об указанных изменениях путем опубликования соответствующего сообщения в Сборнике официальных материалов МО "Город Томск". Внесение изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения в указанном случае не требуется (пункт 3.3 соглашения от 30.04.2010).

Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны произведена замена арендатора - ООО "Сибрегионстрой" на ООО "Стройзаказчик" (л. д. 25).

Согласно пункту 5 данного соглашения ООО "Стройзаказчик" с 01.08.2011 полностью приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009 (пункт 5 соглашения от 08.09.2011).

Постановлением администрации города Томска от 18.07.2012 N 1426-з земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13 с кадастровым номером 70:21:0200028:650, площадью 14 000 кв.м разделен с образованием из него восьми земельных участков (л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 стороны внесли изменения в предмет вышеуказанного договора аренды земельного участка, пункт 1.1 данного договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов по адресу:

1) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13, общей площадью 3 556 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4268;

2) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13а, общей площадью 3 128 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4269;

3) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13а, общей площадью 594 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4270;

4) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13а, общей площадью 113 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4267;

5) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13б, общей площадью 2 478 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4272;

6) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13в, общей площадью 777 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4271;

7) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13г, общей площадью 3 119 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4273;

8) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13г, общей площадью 235 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4274".

Соглашения о перемене сторон в договоре аренды, а также дополнительное соглашение от 28.08.2012 к договору аренды прошли государственную регистрацию (л. д. 30-41).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями, а именно решениями Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 по делу N А67-5761/2018, от 09.06.2018 по делу N А67-3596/2018, от 08.04.2019 по делу N А67-11398/2018, от 26.07.2019 по делу N А67-3507/2019, от 24.10.2019 по делу N А67-10252/2019.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды ООО "Стройзаказчик" земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13г, общей площадью 235 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4274 истцу не возвратило, продолжает фактически пользоваться земельным участком, при этом плату за фактическое пользование земельным участком не вносит, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в сумме 15 507,94 руб., претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды N ТО-21-18489. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Ответчик не опровергает то, что после расторжения договора аренды он земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:4274 истцу не вернул.

При этом из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка.

При отсутствии доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после расторжения договора аренды (с 01.07.2019 по 31.12.2019), основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 15 507,94 руб. - в размере задолженности по арендной плате по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения перечисленных выше норм права и разъяснений об их применении, а также положения пунктов 3.10 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты в заявленном истцом размере - 344,73 руб., из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, периода просрочки с 16.08.2019 по 25.02.2020.

Выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании пени суд апелляционной инстанции также поддерживает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2020 по делу N А67-1571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков