Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-8961/20 по делу N А76-25694/2018

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-25694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСС Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-25694/2018.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью СК "Никс"-Чужакова Ольга Васильевна (паспорт, доверенность N от ),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЧСС Плюс"-Смирнова Елена Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 22.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" (далее - истец, ООО "СК "НИКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСС Плюс" (далее - ответчик, ООО "ЧСС Плюс") о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков - 44 114 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 06.08.2018 - 804 руб. 13 коп.; почтовых расходов - 1 989 руб. 42 коп (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кужелева Екатерина Юрьевна, Шапров Кирилл Евгеньевич, Решетов Евгений Александрович, Бурков Дмитрий Сергеевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-25694/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность предъявления претензий по явным недостаткам после приемки работ. Апеллянт обращает внимание, что спорные работы были приняты заказчиком в 2014 году без замечаний.

Апеллянт обращает внимание на пропуск истцом сроков исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО "СК "НИКС" (Заказчик) и ООО"ЧСС Плюс" (Подрядчик) 14.04.2014 был заключен договор подряда СМР N 14/14К15 на производство работ по изготовлению и монтажу конструкций оконных и балконных блоков из ПВХ профиля в осях 3-4 (включая отделку внутренних откосов оконных и балконных блоков из ПВХ-панели) на объекте "Жилой дом N 15А (стр.) по ул. Кузнецова в Советском районе г. Челябинска. 2 секции в осях 3-4". После сдачи дома в эксплуатацию присвоен фактический адрес: ул. Кузнецова, д. 13.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда, Подрядчик принял на себя обязательство поставить все изделия и материалы в соответствии с номенклатурой, количеством, указанным в Спецификациях (Калькуляцией) к договору, в объёме, необходимом для полного выполнения работ.

Пунктом 9.3. договора подряда гарантийный срок на объект строительства составляет пять лет.

На момент подачи искового заявления пятилетний гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы не истек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока собственниками жилых помещений, в которых Подрядчиком выполнялись предусмотренные договорами подряда работы, были заявлены претензии к качеству оконных и балконных конструкций и выполненных работ:

в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул. Кузнецова, д.13 необходимо устранить недостатки в следующих квартирах:

- квартира N 2 - требуется регулировка фурнитуры, замена уплотнителя, регулировка балконной двери;

- квартира N 48 - требуется регулировка фурнитуры, замена уплотнителя, регулировка балконной двери, створок окна;

- квартира N 62 - требуется замена уплотнителя двери, регулировка фурнитуры, регулировка створок, смазка фурнитуры;

квартира N 36 - требуется замена стекла створки балкона, демонтаж, монтаж балкона, замена направляющей и профиля створки балкона.

В силу п. 9.2. договора подряда Подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в п.9.3., и несет ответственность за отступления от них.

Недостатки выполненных ответчиком работ были установлены собственниками квартир, в которых были установлены светопрозрачные конструкции.

Ответчик был приглашен на составление актов обследования помещений путем направления в его адрес телеграмм, однако не участвовал в осмотре, в связи с чем акты осмотра были составлены в отсутствие Ответчика при участии представителей застройщика, управляющей компании и собственников квартир.

В претензионном порядке ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки, однако претензии Истца были Ответчиком проигнорированы.

09.06.2018 ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, либо возместить Истцу сумму убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.3. договора подряда гарантийный срок на объект строительства составляет пять лет.

На момент подачи искового заявления пятилетний гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы не истек.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-2944-19 от 16.10.2019 имеются недостатки оконных блоков из ПВХ профиля в квартирах N N 2, 48, 62 по ул. Кузнецова, д. 13, имеются недостатки алюминиевых конструкций балконов в квартирах NN 36,48 по ул. Кузнецова, д. 13.

Также установлена причина выпадения створки алюминиевой конструкции балкона в кв. N 48 по ул. Кузнецова, д. 13 - некачественный монтаж конструкции балкона. Установлена причинно-следственная связь между выпадением створки балкона в кв. N 48 и повреждениями алюминиевой конструкции балкона в квартире N36 по ул. Кузнецова, д. 13.

Экспертом на основании материалов дела, в том числе договоров подряда, а также строительных норм и правил был сделан вывод о том, что выявленные недостатки вызваны нарушением технологии производства монтажных работ и являются строительными дефектами.

Экспертом произведен расчет стоимости устранения обнаруженных недостатков, связанных с гарантийными обязательствами Ответчика. Стоимость работ составляет 44 114 руб.

Приняв во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 2-2944-19 от 16.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены в ходе проведения экспертизы и подлежат устранению подрядчиком, не доказавшим, что они произошли вследствие нормального износа помещений, неправильной их эксплуатации, ненадлежащих действий, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд учитывает следующее.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что, возражая против заявленного требования, подрядчик ссылался на то, что выявленные недостатки не были обнаружены при приемке работ в 2014 году.

Однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и однозначно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность предъявления претензий по явным недостаткам после приемки работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пояснения ответчика о том, что работы по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций ООО "ЧСС Плюс" были выполнены в объёме и в сроки, установленные договором подряда СМРN 14/14К15 от 14.04.2014, приняты ООО "НИКС" без замечаний, сами по себе не могут отменить существующую презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанности подрядчика компенсировать истцу полученные убытки.

Более того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные недостатки вызваны нарушением технологии производства монтажных работ и являются строительными дефектами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 44 114 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 06.08.2018 - 804 руб. 13 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, ответчик указывает, что заказчик должен был узнать о наличии нарушенного права в части явных недостатков уже при приемке работ, соответственно крайний срок для подачи искового заявления - 15.07.2017.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что в силу части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в течение гарантийного срока на результат работ, акты обследования помещений составлены в апреле 2018 года (т.1 л.д. 45-55).

Истец обратился к ответчику с претензией 09.06.2018, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-25694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСС Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов