Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-17959/20 по делу N А40-273613/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-273613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-273613/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН4823006703)

к АО по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН 1103019252)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО по добыче угля "Воркутауголь" (далее также - ответчик) соразмерного уменьшения стоимости в связи с поставкой некачественного товара на сумму 891 838 руб. 81 коп.

Решением суда от 23.01.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по организации перевозки товара, передал товар перевозчику в надлежащем состоянии, и не отвечает за ухудшение качества товара в пути следования, поскольку риски порчи товара в пути следования лежат на покупателе. Полагает, что покупатель нарушил процедуру отбора проб товара, результаты исследования, проведенного покупателем с нарушением процедуры, не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" (в настоящее время ПАО "НЛМК") и ОАО по добыче угля "Воркутауголь" (в настоящее время АО по добыче угля "Воркутауголь") был заключен договор поставки угольного концентрата N ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013 (рег. N НЛМК 25874 от 27.12.2013), далее по тексту - "договор".

Во исполнение договора ответчик с ЦОФ "Печорская" отгрузил угольный концентрат марки К:27.09.2016 г. по ж.д. накладной N ЭЦ889646 в количестве 3856,1 тн. (удостоверение о качестве N 1706 от 27.09.2016).

По указанной поставке в соответствии с п. 5.1 договора приемка по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Отбор проб товара для исследования его качества производился в соответствии с п. 5.6.1 - 5.6.2 договора, о чем составлены соответствующие акты отбора проб. Результаты исследования проб были оформлены протоколами химического анализа (п.5.6.2 договора).

Согласно приложению N 1 от 17.12.2013 г. к договору содержание влажности в угольном концентрате марки К не должно превышать 8,5% (предельная влажность), а базовая влажность установлена в размере 7,5%.

При проверке качества угольного концентрата, отгруженного по указанному выше удостоверению качества N 1706, выявлено содержание влажности выше установленного договором предела на 1,75%.

При этом согласно п.6.2 договора в случаях отклонения в большую сторону от предельных показателей качества товара, указанных в приложении N 1 к договору, применяется скидка 0,2% к цене за каждый 0,1% превышения влажности.

В соответствии с п.5.6.2 договора основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара является протокол химического анализа.

Таким образом, учитывая результаты проверки качества, зафиксированные протоколами химического анализа, за повышенное содержание влажности в поставленном товаре стоимость купленного товара подлежит соразмерному уменьшению.

Выставленный ответчиком на оплату счет-фактура N 100006284 от 27.09.2016 полностью оплачен истцом. Размер соразмерного уменьшения стоимости товара составляет 891838,81 руб. с учетом НДС. Расчёт признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Во исполнение требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ и п. 5.8 договора в адрес ответчика направлена телеграмма N 263-1/02451 от 18.10.2016 г., уведомляющая о наличии повышенного содержания влажности в поступившем к истцу угольном концентрате.

В соответствии с п. 8.3 договора поставщику предъявлена претензия N 162-6-5306 от 27.10.2016.

Претензию N 162-6-5306 ответчик отклонил со ссылкой на поставку качественного товара, а возможное увеличение влажности связал с атмосферными осадками в пути следования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договором предусмотрена ответственность за повышенное содержание влажности товара вне зависимости от внешних факторов, при этом не предусмотрено, что выпадение атмосферных осадков лишает покупателя права требовать соразмерного снижения цены согласно п. 6.2 договора.

Сам по себе факт поставки товара (передачи его перевозчику для доставки покупателю) и переход в связи с этим с данного момента права собственности и рисков утраты, порчи и гибели товара от поставщика к покупателю не имеет правового значения при рассмотрении спора о качестве поставленного Товара.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество должно соответствовать договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Суд установил, что пунктом 5.1 Договора поставки от 17.12.2013 N ВУ-НЛМК 14/18 (далее - Договор) прямо предусмотрено, что приемка Товара по качеству производится после его получения от транспортной организации.

Таким образом, в соответствии с условиями договора именно показатели качества, полученные в протоколе химического анализа в процессе приемки товара покупателем от перевозчика, являются основанием для применения скидки к цене Товара.

Довод ответчика о нарушении процедуры отбора проб товара является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке. Однако, поставщик вправе принимать участие в приемке Товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки товара в момент выгрузки товара на складе покупателя. На основании п.5.6.1 договора отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что покупатель осуществил приемку и отбор проб в полном соответствии с требованиями договора и указанного ГОСТ, о чем свидетельствует акты отбора проб N 1568 и N1601. Поставщик не принял участие в совместной приемке Товара и не оспаривал полученные результаты исследования Товара по качеству, не заявив предусмотренный пунктом 5.6.3 Договора совместный анализ пробы.

Ответчик ссылается на участие в совместной приемке товара в 2015 и 2017 годах, однако поставка в рамках настоящего спора осуществлена в 2016 году, поэтому доводы Ответчика не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат оценке судом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Факт товара ненадлежащего качества товара установлен и подтвержден представленными в дело письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-273613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина