Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-7786/20 по делу N А76-7385/2020

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-7385/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-7385/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - ИП Пороховский П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 108 108 руб. неустойки, 34 000 руб. стоимости независимой оценки, 348 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Юрий Юрьевич (далее - Иванов Ю.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения от 09.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пороховский П.В. просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пороховский П.В. указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением установленных законом сроков, то судом первой инстанции неправомерно отказано истцу во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У 754 УВ 174, принадлежащему Иванову Ю.Ю. были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 09.07.2019 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 13-14).

Ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N ПР9539522 от 18.07.2019 ООО "Авто-Эксперт" в размере 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением N18273 от 25.07.2019 и выпиской из реестра N865 от 25.07.2019.

Иванов Ю.Ю. 14.08.2019 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 86 400 руб., а также стоимости независимой оценки (услуг эксперта) в сумме 34 000 руб., в обоснование требований представил заключение независимой экспертизы ИП Напольских А.Г. N 45-2019 от 06.08.2019. Согласно данному заключению, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 385 800 руб., стоимость годных остатков - 97 400 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 34 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 17.08.2019 рассмотрев досудебную претензию, отказало в удовлетворении требований в полном объеме.

Иванов Ю.Ю. 19.09.2019 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 86 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 34 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения в адрес страховой компании направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

СПАО "РЕСО-Гарантия" запрошенные документы и сведения были предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный принял решение N У-19-34078/5010-012 от 11.11.2019 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 81 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в полном объеме, выплатив денежные средства в сумме страховое возмещение в размере 81 900 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 640647 от 11.12.2019 (л.д. 109).

Иванов Ю.Ю. 17.12.2019 направил ответчику претензию о выплате неустойки и убытков, которая получена последним 18.12.2019 (л.д. 68-69).

В удовлетворении данной претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 20.12.2019 исх. N 57621/133 Иванову Ю.Ю. также было отказано( л.д. 70)

Между Ивановым Ю.Ю. (цедент) и ИП Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2020 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 30.07.2019 по 11.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафных санкций, иные права, вытекающие из обязательства должника - СПАО "РЕСО-Гарантия" и иных организаций, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019, в 19:00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 46, в котором водитель Пронин С.А., управляя автомобилем ГАЗ-27661А, государственный номер О 694 ВХ 44 и водитель Иванов Ю.Ю., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер У 754 УВ 174, произвели между собой столкновение (л.д. 71).

Уведомлением Иванов Ю.Ю. известил ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.01.2020 (л.д. 72, 73).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 27.01.2020 вручил ответчику претензию о выплате неустойки и убытков (л.д. 74-76).

Оставление СПАО "РЕСО-Гарантия" данной претензии без удовлетворения письмом от 29.01.2020 исх. N 3058/133 (л.д. 77) явилось основанием для обращения ИП Пороховского П.В. в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-34078/5010-012 от 11.11.2019 было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок. Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных требований ИП Пороховского П.В.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Пороховского П.В. о взыскании неустойки в сумме 108 108 руб., исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) N 1 от 21.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 09.07.2019 (л.д. 13-14).

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 29.07.2019.

Рассмотрев заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков от 09.07.2019, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 202 000 руб. 25.07.2019 (л.д. 15).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 11.11.2019 по делу N У-19-34078/5010-012 удовлетворены требования Иванова Ю.Ю. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 81 900 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 34 000 руб. отказано (л.д. 63-66).

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 по делу N У-19-34078/5010-012 вступило в законную силу 26.11.2019 и исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 N 640647 (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховой компанией решения Финансового уполномоченного полностью исполнено в установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 (далее - Закон N 123-ФЗ) сроки, пришел к выводу, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют обязательства по выплате штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Апелляционный суд отмечает, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (09.07.2019) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично (выплата 25.07.2019 страхового возмещения в сумме 202 000 руб.). Доплата страхового возмещения в размере 81 900 руб. была осуществлена позднее - 11.12.2019 в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 по делу N У-19-34078/5010-012 (платежное поручение N 640647, л.д. 67).

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.07.2019 (следующий день после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по 11.12.2019 (день фактического исполнения обязательства) составила в сумме 108 108 руб. (л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 30.07.2019 по 11.12.2019 составил в сумме 110 565 руб.

Задолженность:	81 900,00 руб.	Начало периода:	30.07.2019
Неустойка:	1 %	Конец периода:	11.12.2019

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
81 900,00	30.07.2019	11.12.2019	135	81 900,00 135 1%	110 565,00 р.
				Итого:	110 565,00 р.
Сумма основного долга: 81 900,00 р.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 110 565,00 р.

На основании изложенного, и поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 108 108 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по независимой экспертизе в сумме 34 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования истца о возмещении расходов по независимой экспертизе в сумме 34 000 руб. были предметом рассмотрения Финансового уполномоченного в рамках дела N У-19-34078/5010-012, что нашло отражение в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019, в удовлетворении требований в данной части ИП Пороховскому П.В. было отказано (л.д. 63-66).

Согласно части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 по делу N У-19-34078/5010-012 вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

На основании изложенного, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 по делу N У-19-34078/5010-012 в установленном порядке не оспорено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на экспертизу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 34 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора. При определении стоимости суммы страхового возмещения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "Апэкс Груп", подготовлено техническое заключение от 29.10.2019 N 1506582. Размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составил 504 237 руб. 64 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 365 800 руб., стоимость годных остатков рассчитана экспертом на сумму 81 900 руб.

Выводы данной экспертизы и были положены в основу расчета суммы страхового возмещения в размере 81 900 руб., взысканного со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Иванова Ю.Ю.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по экспертизе в сумме 34 000 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму 34 000 руб. в размере 348 руб. 41 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), исковые требования ИП Пороховского П.В. - частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 161 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Пороховского П.В. подлежит взысканию 4 002 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 142 руб. 56 коп. почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-7385/2020 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича неустойку за период с 30.07.2019 по 11.12.2019 в сумме 108 108 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 002 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 142 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов