Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-34857/20 по делу N А40-329258/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-329258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-329258/19 по иску ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" к ООО "МКАПИТАЛ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гицба Е.Б. по доверенности от 140.9.2020 б/н,

от ответчика: Грешневикова О.А. по доверенности от 22.06.2020 N дов-МКАП-2020_06_22-1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МКАПИТАЛ" (ответчик) о расторжении договора N 01 от 25.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N 01 от 25.02.2008, согласно которому истец обязался обеспечивать ответчика подачей питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, в объеме соответствующем установленному лимиту, указанному в пункте 1.1.1. договора, по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская д.23, стр., а ответчик обязался производить своевременную оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 6.4 договора вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с условиями договора от 07.12.2005 N 306229, заключенного абонентом с МГУП "Мосводоканал" (далее - основной договор). Настоящий договор подлежит корректировке в случае изменения условия основного договора.

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и МГУП "Мосводоканал" по договору 07.12.2005 N 306229, истцом в адрес ответчика направлено предложение о досрочном расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Поскольку договор в добровольном порядке не был расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически водоснабжение осуществляет АО "Мосводоканал", истец является абонентом, ответчик - субабонентом. Из пояснений ответчика следует, что истец планирует расторгнуть действующий договор и продолжить взаимоотношения с ответчиком, заключив агентский договор, согласно которому истец принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ответчика организацию возмещения (компенсации) ежемесячной оплаты потребленного водоснабжения и канализации в АО "Мосводоканал". Вознаграждение истца по планируемому к заключению договору составит первоначально 10 % от общей суммы платы по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, суд установил, что действия истца направлены не на прекращение правовых отношений как таковых, а на извлечение дополнительной прибыли.

Истец указывает, что основанием для расторжения договора в судебном порядке является отсутствие договорных отношений между ООО "Гранд Сервис Билдинг" и АО "Мосводоканал".

Вместе с тем, судом установлено, что в п. 6.4. договора ошибочно указан номер основного договора водоснабжения N 306229 от 07.12.2005, так как в тот момент действовал другой договор - N 306564 от 15.11.2007.

В настоящий момент между истцом и АО "Мосводоканал" действует договор N 306564 от 15.11.2007, что подтверждается п. 1.4. проекта агентского договора.

Таким образом, суд верно указал, что ссылка истца на отсутствие договора с АО "Мосводоканал" как отсутствие возможности продолжения взаимоотношении между абонентом и субабонентом не соответствует действительности. При этом истец вправе или внести правки в договор, указав в п. 6.4. действующий договор с АО "Мосводоканал", или перезаключить договор на тех же условиях, указав действующий номер договора с АО "Мосводоканал".

С учетом положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наступление обстоятельств, подтверждающих правомерность требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-329258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова