Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-36919/20 по делу N А40-59227/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-59227/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Сениной И.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-59227/20, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ИП Сениной Ирина Сергеевна

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сениной Ирина Сергеевна (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 615.822 руб. 52 коп. за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., неустойки в размере 18.947 руб. 43 коп. за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г., о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 24.12.2012 г. N 10-00027/12 и выселении из нежилого помещения площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1412 (1 этаж. помещение I, комнаты 1-3, 6-10, 14, 16-18, 19б, 21-23), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 24.12.2012 г. N 10-00027/12.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 24.12.2012 г. N 10-00027/12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 233 кв.м (1 этаж. помещение I, комнаты 1-3, 6-10, 14, 16-18, 19б, 21-23), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1412.

В п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 25.12.2012 г. по 24.12.2017 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана регистрационная запись от 22.02.2013 г. N 77-77-09/051/2013-013.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 6.5 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 615.822 руб. 52 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 20.12.2019 г. N 33- 6-535913/19-(0)-1, N 33-6-535913/19-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено в течение месяца с даты, отправления претензии устранить допущенные нарушения и оплатить имеющуюся задолженность, а в случае не оплаты истец предложил досрочно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, договор не расторг, помещение истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-164236/19, которые на момент рассмотрения дела были известны истцу, однако, последний не сообщил суду указанные факты, что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Так, в рамках дела N А40-164236/19 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. вступило в законную силу 12.02.2020 г.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-164236/19 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями обязательства.

Однако, с даты, вступления в законную силу решения суда от 19.12.2019 г. по делу N А40-164236/19 договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 12.02.2020 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 12.02.2020 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен, отдельные условия договора по его заключению урегулированы вступившим в законную силу 12.02.2020 г. решением суда по делу N А40-164236/19, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании долга и пени правомерны.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик в жалобе указал, что сумму задолженности за спорный период полностью истцу оплатил, в подтверждение чего представил платежные поручения N 1 от 22.01.2020 г. на сумму 181.816 руб.; N 2 от 11.02.2020 г. на сумму 181.816 руб.; N 7 от 10.03.2020 г. на сумму 181.816 руб.; N 336 от 09.08.2019 г. на сумму 181.816 руб.; N 340 от 19.08.2019 г. на сумму 181.816 руб.; N476 от 06.11.2019 г. на сумму 181.816 руб.; N 5 от 05.03.2020 г. на сумму 181.816 руб., что составляет общую сумму 1.272.712 руб.

Между тем, из расчета Департамента, следует, что денежные средства в общем размере 727.264 руб. оплаченные по платежным поручениям N 336 от 09.08.2019 г. на сумму 181.816 руб.; N 340 от 19.08.2019 г. на сумму 181.816 руб.; N476 от 06.11.2019 г. на сумму 181.816 руб.; N 5 от 05.03.2020 г. на сумму 181.816 руб. были Департаментом учтены при составлении расчета и заявлении исковых требований, данные суммы в размере задолженности не заявлены.

Платежные поручения N 1 от 22.01.2020 г. на сумму 181.816 руб.; N 2 от 11.02.2020 г. на сумму 181.816 руб.; N 7 от 10.03.2020 г. на сумму 181.816 руб., что составляет сумму в размере 545.448 руб. в расчете истца не учтены.

Таким образом, ответчик подтвердил, что сумму долга в размере 615.822 руб. 52 коп. частично оплатил в размере 545.448 руб.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании долга за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 70.374 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части долга отказывает. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 18.947 руб. 43 коп. за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты долга за спорный период.

В связи с тем, что в рамках дела N А40-164236/19 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. вступило в законную силу 12.02.2020 г. требования Департамента о расторжении договора аренды от 24.12.2012 г. N 10-00027/12 и выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 233 кв.м. (1 этаж. помещение I, комнаты 1-3, 6-10, 14, 16-18, 19б, 21-23), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1412, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-59227/20 отменить.

Взыскать с ИП Сениной И.С. в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму долга в размере 70.374 (семьдесят тысяч триста семьдесят четыре) руб. 52 коп., сумму неустойки в размере 18.947 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 43 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 24.12.2012 г. N 10-00027/12 и выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 233 кв.м. (1 этаж. помещение I, комнаты 1-3, 6-10, 14, 16-18, 19б, 21-23), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1412 - отказать.

Взыскать с ИП Сениной И.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.208 (две тысячи двести восемь) руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Сениной И.С. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.