Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 05АП-5583/20 по делу N А24-2162/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 г.

Дело N А24-2162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герлео-тех",

апелляционное производство N 05АП-5583/2020

на решение от 29.07.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2162/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герлео-тех" (ИНН 4101119419, ОГРН 1074101006715)

к администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105030031, ОГРН 1064141017742)

о взыскании долга по муниципальному контракту в сумме 481 535 рублей,

при участии:

от истца: Надькин А.И., по доверенности от 19.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030327, паспорт

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герлео-Тех" (далее - истец, ООО "Герлео-Тех, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Начинского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 481 535 рублей основного долга по муниципальному контракту. Ходатайствовал о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Герлео-Тех" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что представленный ответчиком в материалы дела договор на проведение государственной экспертизы не соотносится с предметом спорного контракта, в связи с чем истец не мог передать документы на проведение такой экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отказ в проведении экспертизы исходил от самого ответчика, который выразился в отказе руководителя последнего подписывать необходимую документацию для оформления и направления пакета документов в экспертное учреждение, в связи с чем считает, что истец был лишен возможности провести экспертное исследование проектной документации.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу администрация возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.07.2018 между администрацией (заказчик) и ООО "Герлео-Тех" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300016918000003 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить разработку проекта по модернизации котлоагрегатов N 1 п. Сокоч. Наименование, комплектация, количество товара указаны в спецификации (приложение N 1) и в техническом задании (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта оставляет 481 535 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, все расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе расходы на хранение, предпродажную подготовку, доставку товара к месту поставки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата осуществляется заказчиком в течении 30 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Поставщик обязан уведомить заказчика не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты передачи товара (пункт 3.1 контракта).

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств поставщиком по настоящему контракту на предмет соответствия требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что на основании заключения экспертизы заказчик, при отсутствии претензий, передает поставщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.6 контракта).

Настоящий контракт действует с момента его заключения до 31.07.2018 (срок действия контракта включает срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленный товар) (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 32 "Особые условия проектирования" Технического задания, поставщик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения извещения о выборе исполнителя в качестве победителя в рамках конкурсной закупочной процедуры письменно обратиться в "Государственную экспертизу проектной документации Камчатского края" для разъяснений о необходимости получения положительного заключения по видам работ/услуг. Копию ответа незамедлительно направить заказчику по электронному адресу.

Пунктом 35 технического задания предусмотрено получение положительного заключения сметной стоимости проекта в Государственном автономном учреждении "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края".

В исполнение условий контракта администрацией в адрес общества выдана доверенность N 513 от 01.08.2018, в соответствии с которой последний уполномочен выступать от имени муниципального образования в качестве заявителя при обращении в Камчатский филиал федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы, проверки достоверности сметной стоимости по проектной документации.

В свою очередь, общество в адрес администрации письмами N 321 от 30.07.2018, N 169 от 15.08.2018 направило откорректированную проектно-сметную документацию "Разработка проекта по модернизации оборудования котельной N 1 п. Сокоч" на бумажных и электронных носителях.

Истец, полагая, что ответчик в установленные контрактом сроки не произвел оплату выполненных работ, обратился к последнему с претензией N 890 от 11.12.2018 с требованием об уплате неустойки по контракту в связи с неисполнением последним обязательства по прохождению государственной экспертизы результатов выполненных работ.

Претензией N 268 от 17.12.2018 общество указало администрации на неправомерность требований в части прохождения государственной экспертизы результатов выполненных работ по контракту в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 15.11.2019 ООО "Герлео-Тех" направило муниципальному образованию документы на оплату выполненных работ, которые оставлены последним без подписания и оплаты.

Учитывая, что выполненные проектные работы оставлены ответчиком без принятия и оплаты, 02.04.2019 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "Гелео-Тех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с статьей 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного контракта (пункты 2.2, 2.4, 3.3), в том числе Технического задания (пункты 32, 35) ООО "Герлео-Тех" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации; получению положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости проекта.

Таким образом, из указанных положений контракта следует, что воля сторон была прямо направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению, то есть для реализации объекта.

Доводы заявителя жалобы об отказе в проведении экспертизы исходил от ответчика и выразился в отказе руководителя администрации подписывать необходимую документацию для оформления и направления пакета документов в экспертное учреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, в виду наличия выданной муниципальным образованием в пользу общества доверенности N 513 от 01.08.2018, в соответствии с которой последний был правомочен выступать от имени администрации в качестве заявителя при обращении в Камчатский филиал федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы, проверки достоверности сметной стоимости по проектной документации, в том числе в отношении объекта "Разработка проекта по модернизации котлоагрегатов котельной N 1 п. Сокоч".

Доводы апеллянта о том, что неисполнение обязанности истца по передаче проектной изыскательской документации в экспертное учреждение произошло по вине администрации ввиду не подписания руководителем муниципального органа, переданных сопроводительным письмом N 602 от 15.11.2019 сметного расчета в двух уровнях, а также ведомости объемов работ, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку опровергаются материалами дела, так как из содержания указанного письма не следует факт передачи таких документов. Напротив, переданные ООО "Герлео-Тех" в пользу администрации документы (счета на оплату N 127 от 15.11.2019, N 126 от 15.11.2019, акты N 46 от 30.07.2018, N 45 от 30.07.2018, счета-фактуры N 40 от 30.07.2018, N 39 от 30.07.2018) являются платежными документами по оплате выполненных проектно-изыскательских работ, которые подлежат передаче поставщиком после получения положительного заключения государственной экспертизы обоснованности сметной стоимости проектных работ для последующей оплаты таких работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитированный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадке, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ООО "Герлео-Тех" правом на подачу запроса о даче разъяснений положений аукционной документации, в том числе о цене контракта и включенных в такую цену работ не воспользовался, право на отказ от заключения муниципального контракта не реализовал, в связи с чем, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, принимая на себя обязательства в связи с исполнением контракта, должен был предвидеть риск несения дополнительных затрат на получение положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ, отсутствие которого лишает право последнего на получение оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Герлео-Тех" не выполнены работы по подготовке проектной документации к сдаче, в соответствии с пунктами 2.4, 3.1, 3.3, 4.6 контракта, пунктов 32, 35 Технического задания, выразившееся в не получении поставщиком положительного заключения государственной экспертизы, принимая во внимание положения статьи 48 ГрК РФ, Постановления N 145, из которых следует, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права поставщика на оплату работ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказательств обратного не представлено, правомерно пришел к выводу о не достижении ООО "Герлео-Тех" результата работ, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования последнего к администрации о взыскании 481 535 рублей основного долга за выполненные проектно-изыскательские работы по спорному контракту.

Учитывая, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора принят не в пользу истца, требования ООО "Герлео-Тех" о взыскании с администрации 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, правомерно отнес на истца судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020 по делу N А24-2162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова