Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-8646/20 по делу N А76-2605/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-2605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2605/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" - конкурсный управляющий Абабков В.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-2692/2017);

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Ишутин В.Е. (доверенность от 18.06.2018, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" (далее - истец, ООО "Мост Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик, ООО "Оптима") о взыскании 42 035 272 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 01.11.2014 N 11, 9 157 585 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 28.01.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - третье лицо, ООО "НоваСтрой"; т. 2, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 188 567 руб. 80 коп. задолженности, 9 011 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 28.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д.76-82).

ООО "Мост Билдинг" и ООО "Оптима" (далее также - податели апелляционных жалоб) не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в соответствующих частях.

По мнению ООО "Мост Билдинг", суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "Оптима" осуществляло погашение задолженности вплоть до 02.08.2017, следовательно, своими действиями признавало сумму долга в полном объеме, в связи с чем исковой давности по договору прервался 02.08.2017 и с этого момента начал течь заново. Также податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ООО "Мост Билдинг" просит решение суда первой инстанции пересмотреть в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Оптима" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ и их приемки заказчиком. Ответчик указал, что оплата по договору подряда должна производиться в случаях соответствия фактически выполненных объемов работ условиям договора. Считает неправомерным вывод суда о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате без проведения по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости работ, их качества. Ответчик считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании неустойки (пункт 13.3) в фиксированном размере (в процентом соотношении к стоимости выполненных и неоплаченных работ). В тексте апелляционной жалобы ООО "Оптима" также заявлены ходатайства о проведении почерковедческой и судебной строительно-технической экспертиз, в удовлетворении которых, по мнению ответчика, судом первой инстанции отказано необоснованно. В связи с этим ООО "Оптима" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых сторонами частях (фактически с учетом подачи жалобы обеими сторонами решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции полностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 ООО "Оптима" (заказчик) и ООО "Мост Билдинг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 11 (т. 3, л.д. 34-36).

По условиям договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63, на основании разрешения на строительство N RU 74315000-265-Г-2014, выданного администрацией города Челябинска 26.09.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик принять эти работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 109 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные проектом, выполняются генподрядчиком по дополнительным сметам, согласованным с заказчиком.

В пункте 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало - 01.11.2014, окончание - 01.03.2016.

Сроки выполнения каждого вида работ согласовываются отдельно и указываются в дополнительных соглашениях на данный вид работ (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках заключенного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 64 364 072 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 1 от 31.03.2015 на сумму 3 266 517 руб. 30 коп., N 2 от 30.04.2015 на сумму 5 602 968 руб. 04 коп., N 3 от 29.05.2015 на сумму 1 929 275 руб. 16 коп. N 4 от 31.07.2015 на сумму 2 979 177 руб. 14 коп., N 5 от 31.08.2015 на сумму 997 885 руб. 21 коп., N 6 от 30.09.2015 на сумму 149 080 руб. 72 коп., N 7 от 31.10.2015 на сумму 7 700 635 руб. 54 коп., N 8 от 30.11.2015 на сумму 549 965 руб. 31 коп., N 9 от 30.12.2015 на сумму 2 130 479 руб. 70 коп., N 10 от 31.01.2016 на сумму 2 304 116 руб. 65 коп., N 11 от 29.02.2016 на сумму 7 338 584 руб. 61 коп., N 12 от 30.04.2016 на сумму 4 660 710 руб. 50 коп., N 13 от 31.07.2016 на сумму 12 560 858 руб. 10 коп., N 14 от 31.08.2016 на сумму 5 468 899 руб. 10 коп., N 15 от 30.09.2016 на сумму 2 966 106 руб. 14 коп., N 16 от 31.10.2016 на сумму 135 803 руб. 42 коп., N 17 от 30.11.2016 на сумму 650 882 руб. 04 коп., N 18 от 31.12.2016 на сумму 2 166 420 руб. 54 коп., N 19 от 31.01.2017 на сумму 771 057 руб., N 20 от 28.02.2017 на сумму 34 650 руб. и соответствующими справкам актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т. 1, л.д. 87-150; т. 2, л.д. 2-29, 34-39; т. 3, л.д. 6-24; т. 4, л.д. 51-64), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В счет погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 10 212 799 руб. 35 коп. в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности истца перед третьими лицами (т.2, л.д. 115-143).

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 12 116 000 руб., что не оспаривается ООО "Оптима".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 42 035 272 руб. 87 коп. (т.3, л.д. 29-30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии (т.1, л.д. 22), ООО "Мост Билдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 64 364 072 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 и соответствующими справкам актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т. 1, л.д. 87-150; т. 2, л.д. 2-29, 34-39; т. 3, л.д. 6-24; т. 4, л.д. 51-64), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ генподрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.3, л.д. 115-116) в целях выявления недостатков выполненных работ, определения соответствия качества выполненных работ и использованных материалов строительным нормам и правилам, условиям договора от 01.11.2014 N 11, определения стоимости устранения таких недостатков и решения вопроса о том, являются ли такие недостатки существенными.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на подрядчика.

Однако, заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, следовательно, наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением таких недостатков.

Положения статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с ООО "Оптима" об уведомлении ООО "Мост Билдинг" о выявленных недостатках.

Так, согласно пункту 6.2 договора право на предъявление претензий, связанных с ненадлежащим качеством работ, после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принадлежит заказчику. Основанием для предъявления претензий является акт, составленный совместно генподрядчиком, заказчиком и эксплуатирующей организацией. При составлении акта стороны согласовывают порядок и сроки устранения недостатков. Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов акт составляется на основании заключения экспертизы, привлекаемой за счет генподрядчика, при условии, что эти дефекты были допущены по вине генподрядчика.

Следовательно, стороны предусмотрели следующую последовательность действий при обнаружении недостатков:

- уведомление истца со стороны ответчика о недостатках, о времени и месте составления акта об этом;

- комиссионное составление акта о недостатках либо односторонний акт, составляемый при отказе истца от подписания акта;

- устранение недостатков истцом.

Однако, как следует из материалов дела, данный порядок ответчиком соблюден не был.

Здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63, введено в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-171-2018 от 30.08.2018 (т. 4, л.д. 47-50).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 01-07-0014-15 от 02.09.2018, в соответствии с которым объект капитального строительства: "здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуального обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63", соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 3, л.д.108-109).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ООО "Оптима" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется, на протяжении более полутора лет каких-либо требований, связанных с качеством выполненных работ, ответчик до момента обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд не предъявлял.

Имеющиеся у заказчика сомнения в качестве и объеме переданного ему результата работ при отсутствии объективных доказательств наличия таких недостатков не мог служить достаточным основанием для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных истцом, их оплата, и заявление более чем через полтора года о наличии сомнений относительно качества выполненных работ, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Поэтому возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного в тексте апелляционной жалобы.

Возражая в суде первой инстанции против требований ООО "Мост Билдинг", ответчик заявил о применении срока исковой давности по актам с марта по декабрь 2015 года (т. 2, л.д. 146).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что если принять во внимание все подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ и произведенные оплаты, то не оплаченными останутся работы согласно справке ф. КС-3 от 31.10.2015 N 7 в сумме 296 739 руб. 76 коп., а также полностью работы согласно справкам ф. КС-3 от 30.11.2015 N 8 на сумму 549 965 руб. 31 коп., от 30.12.2015 N 9 на сумму 2 130 479 руб. 70 коп., от 31.01.2016 N 10 на сумму 2 304 116 руб. 65 коп., от 29.02.2016 N 11 на сумму 7 338 584 руб. 61 коп., от 30.04.2016 N 12 на сумму 4 660 710 руб. 50 коп., от 31.07.2016 N 13 на сумму 12 560 858 руб. 10 коп., от 31.08.2016 N 14 на сумму 5 468 899 руб. 10 коп., от 30.09.2016 N 15 на сумму 2 966 106 руб. 14 коп., от 31.10.2016 N 16 на сумму 135 803 руб. 42 коп., от 30.11.2016 N 17 на сумму 650 882 руб. 04 коп., от 31.12.2016 N 18 на сумму 2 166 420 руб. 54 коп., от 31.01.2017 N 19 на сумму 771 057 руб., от 28.03.2017 N 20 на сумму 34 650 руб.

Последний платеж произведен ответчиком в сумме 2 940 руб. согласно платежному поручению от 02.08.2017.

Возражений по арифметическому расчету задолженности ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислениях ответчиком за истца в пользу третьих лиц на основании писем ООО "Мост Билдинг" (т.2, л.д. 115-143).

Из содержания направленных ООО "Мост Билдинг" в адрес ООО "Оптима" писем следует, что оно просило перечислить денежные средства третьим лицам в счет погашения имеющейся задолженности по договору генерального подряда от 01.11.2014 N 11 (т. 2, л.д. 71-101).

Суд первой инстанции, проанализировав платежные документы, указал, что они не содержат в назначении платежа наименования актов, за которые производится оплата. Следовательно, обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности по договору генерального подряда от 01.11.2014 N 11 (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом о том, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ по актам за период с октября 2015 года по январь 2017 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежных поручений (т. 2, л.д. 115-143) отсутствует привязка к конкретному акту КС-2, либо счету на оплату, либо к указанию конкретных работ.

Таким образом, не доказано факта признания ответчиком задолженности и, как следствие, прерывания течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 11.1 договора определено, что оплата производится в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами после подписанных генподрядчиком и заказчиком выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и счетов-фактур.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2019, претензию направил в адрес ответчика 06.12.2018 (т.1, л.д.22), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по справке от 31.10.2015 N 7 в сумме 296 739 руб. 76 коп., от 30.11.2015 N 8 на сумму 549 965 руб. 31 коп.

С учетом изложенного доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности не установлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2016, N 3 от 31.08.2016, N 1 от 31.07.2016, N 1 от 30.11.2016, N 2 от 31.11.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.08.2016, N 16 от 31.10.2016, N 17 от 30.11.2016, со ссылкой на подписание документов не Дудиным А.О., а иным лицом.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом первой инстанции представителю истца предложено исключить из числа доказательств по делу вышеуказанных документов.

Представитель истца заявлением от 04.06.2020 (т.4, л.д. 44; оригинал заявления - т.4, л.д. 64) исключил из числа доказательств по делу приложенные при подаче иска акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 30.11.2016 N 1 (т.1, л.д. 19 оборот), от 31.11.2016 N 2 (т.1, л.д. 6), справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.11.2016 N 17 на сумму 166 223 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 19).

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, требования ООО "Мост Билдинг" основаны на других, не исключенных из числа доказательств, документах: справке ф. КС-3 от 30.11.2016 N 17 на сумму 650 882 руб. 04 коп. (т.3, л.д. 6) и соответствующих актах ф. КС-2: от 30.11.2016 N 1 (т.3, л.д. 7), от 31.11.2016 N 2 (т.3, л.д. 8), от 30.11.2016 N 3 (т.3, л.д. 9).

Учитывая изложенное, довод представителя ООО "Оптима" в суде апелляционной инстанции о принятии судом решения, основанного на исключенных из числа доказательств по делу документах, является несостоятельным.

Оценив совокупность имеющихся в деле документов, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно указал, что поскольку акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2016, N 3 от 31.08.2016, N 1 от 31.07.2016, N 1 от 30.11.2016, N 2 от 31.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.08.2016, N 16 от 31.10.2016, N 17 от 30.11.2016 скреплены печатью ООО "Оптима", о фальсификации, утрате либо неправомерном использовании которой неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено, то ООО "Оптима" не доказало то обстоятельство, что спорные документы подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, являются сфальсифицированными.

Более того, заявляя о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки такого заявления, ответчик явку своего работника - Дудина А.О. (лицо, подписавшее спорные документы) не обеспечил, что исключило возможность отбора судом первой инстанции экспериментальных образцов почерка и подписи у указанного лица. Наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи Дудина А.О. не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Позиция ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку почерковедческое исследование, проведенное без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным причинам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в тексте апелляционной жалобы, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 41 188 567 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 28.01.2019 в сумме 9 157 585 руб. 23 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, аналогично доводу, заявленному в суде первой инстанции, ответчик указал, что начислению подлежит неустойка в соответствии с пунктом 13.3 договора генерального подряда от 01.11.2014 N 11.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что между сторонами не согласовано условие о начислении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит пункту 13.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, следует признать, что сторонами договора достигнуто соглашение в письменном виде о применении к заказчику ответственности за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки.

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 01.11.2014, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что при заявлении настоящего иска истец мотивировал свои требования именно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то довод ответчика о применении к заявленным требованиям условий пункта 13.3 договора, касающегося неустойки является ошибочным и противоречит нормам материального права, а именно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по акту N 7 от 31.10.2015 в сумме 296 739 руб. 76 коп., акту N 8 от 30.11.2015 на сумму 549 965 руб. 31 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности, то проценты на указанную задолженность начислению также не подлежат.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 9 011 677 руб. 33 коп. за период с 15.01.2016 по 28.01.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 9 011 677 руб. 33 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ООО "Мост Билдинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая многочисленные доводы подателей жалоб, апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мост Билдинг" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2020 (операция 16).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Оптима" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Оптима".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2605/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская