Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 04АП-4289/20 по делу N А78-3755/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф02-6366/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 сентября 2019 г.

Дело N А78-3755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Минобороны России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-3755/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 15219,96 руб. пени за просрочку платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. НовоСтанционный 26, за период с 10.06.2017 по 31.03.2020, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 июля 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Минобороны России, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, на основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2014, ФГКУ "СибТУИО" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N N 5, 21, 37, 96.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2019 по делу N А78-1387/2019 с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 70371,93 руб., в остальной части иска отказано.

Заявляя требования, истец указал на непогашенную ответчиком задолженность, произвел расчет пени. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 8.1, 131, 210, 214, 296, 309, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства он не представил (ст. 65 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-3755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Каминский В.Л.