Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9134/20 по делу N А76-16709/2020

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-16709/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (мотивированное решение от 22.07.2020) по делу N А76-16709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоград" (далее - истец, ООО "Златоград") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ответчик, ООО УК "ДСС"), о взыскании задолженности по договору N 1/2018 от 15.06.2018 в сумме 245 000 руб., пени в размере 24 629 руб. с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО УК "ДСС" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 113 072 руб. 67 коп., что подтверждается актами сверок по состоянию на 30.06.2020 и на 31.07.2020.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление в котором ходатайствовал о переходе рассмотрения спора по общим правилам искового производства в связи с несогласием суммы задолженности и направление в адрес ООО "Златоград" акта сверки по состоянию на 30.06.2020.

Заявитель отмечает, что акт сверки по состоянию не 30.06.2020 не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что указанный документы не был подписан истцом и направлен в адрес ответчика до вынесения оспариваемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии актов сверки за июнь 2020, июль 2020.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению стороне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен, но ходатайство о приобщении выше представленных документов в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ООО "Златоград" поступило ходатайство частичном отказе от исковых требований в части основной задолженности в размере 82 787 руб.83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Златоград" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ООО "Златоград" от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 82 787 руб. 83 коп. задолженности.

Также истцом заявлено об увеличении требований в части неустойки до 49 462 руб. 22 коп. за период с 11.12.2019 по 01.09.2020.

Увеличение требований в части неустойки не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании задолженности в размере 162 212 руб. 17 коп., пени за период с 11.12.2019 по 30.04.2020 в размере 24 629 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Златоград" (исполнитель) и ООО УК "ДомСтройСервис" (заказчик) подписан договор N 1/2018 от 15.06.2018.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика комплекса услуг, включающего в себя следующие группы услуг:

- ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком;

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика (включая отчетность во внебюджетные фонды), на основании документов, предоставляемых заказчиком;

- ведение кадрового делопроизводства.

При исполнении договора заказчик и исполнитель должны руководствоваться положением об оказании услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.1. договор вступает в силу с 01.05.2018 и влечет для заказчика возникновение обязанностей, без выполнения которых, исполнитель не может приступить к оказанию услуг. В случае, если в течение 30 дней обязанности заказчиком не будут выполнены, договор действует только в части, которая не требует предварительной подготовки.

Договор действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон до 10.12.2018 не заявит в письменном виде о намерении расторгнуть договор, то данных договор считается продленным на следующий год (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора все споры и разногласия между двумя сторонами, разрешаются путем переговоров, направлением претензий, а в случае их не разрешения указанным путем передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами к договору подписано положение об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1. указанного положения за оказание услуг по договору заказчик уплачивает вознаграждение. На дату заключения договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб. С 01.09.2018 размер вознаграждения составляет 38 000 руб.

Оплата услуг производится путем предоплаты до десятого числа текущего месяца на основании счета на оплату услуг. Размер предоплаты составляет 40% от суммы указанной в п. 3.1. По окончании месяца выставляется акт об оказании услуг, стоимость услуг в котором определяется согласно п. 3.1. договора. Задолженность за истекший месяц оплачивается до 10-го числа текущего месяца вместе с предоплатой за текущий месяц (п. 3.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 72 000 руб. с 01.12.2018.

Во исполнение условий договора, за период с ноября 2019 по февраль 2020 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услугN 15 от 30.11.2019 на сумму 72 000 руб., N 27 от 31.12.2019 на сумму 72 000 руб., N 1 от 31.01.2020 на сумму 72 000 руб., N 9 от 27.02.2020 на сумму 72 000 руб.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 245 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5 от 13.04.2020 с требованием погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора N 1/2018 от 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания истцом услуг в адрес ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, задолженность ответчика составляет 162 212 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность ООО УК "ДСС" перед истцом составляет 113 072 руб. 67 коп., в подтверждение чего представил акт сверки по состоянию на 31.07.2020.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку представленный акт по состоянию на 31.07.2020 составлен после вынесения обжалуемого решения суда и не подписан со стороны истца.

Суммы оплат ООО УК "ДСС" по договору N 1/2018 от 15.06.2018, указанные в акте сверки по состоянию на 30.06.2020, учтены ООО "Златоград" при заявлении частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, требование ООО "Златоград" о взыскании с ООО УК "ДСС" суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 162 212 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.12.2019 по 30.04.2020 составила 24 629 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено

Ответчиком контррасчет неустойки по договору не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 629 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Златоград".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску по настоящему делу при сумме требований 269 629 руб. составляет 8 393 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 8 393 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 29.04.2020.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 18.05.2020, отказ ООО "Златоград" от заявленных требований в части взыскания 82 787 руб. 83 коп. задолженности мотивирован произведенной ООО УК "ДСС" долга по N 1/2018 от 15.06.2018 в сумме 82 787 руб. 83 коп. 26.06.2020, следовательно, данная оплата произведена после обращения ООО "Златоград" с иском по настоящему делу.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска связан с погашением ответчиком суммы долга в размере 82 787 руб. 83 коп. после принятия иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8 393 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Златоград" от иска в части взыскания 82 787 руб. 83 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-16709/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Златоград" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоград" задолженность по договору N 1/2018 от 15.06.2018 в сумме 162 212 руб. 17 коп., пени за период с 11.12.2019 по 30.04.2020 в размере 24 629 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8 393 руб.

Продолжить взыскание пени с 01.05.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 162 212 руб. 17 коп. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова