Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-17309/19 по делу N А50-24996/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-24996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Гулака И.Н., паспорт;

от "Пермгазстрой": Тимофеев В.В., паспорт, доверенность от 25.07.2019;

от ООО "Приекамьегазпроект": Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

вопрос об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела N А50-24996/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазтранс" (ИНН 5904991386, ОГРН 1145958002970),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 ООО "Стройгазтранс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленный законом срок 23.10.2019 за N 4300776.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение арбитражного суда от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.03.2020 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Стройгазтранс" (заявителя по делу N А50-24996/2019), а именно ООО "Уральские трубопроводные системы" на его правопреемника - ООО "Прикамьегазпроект".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу N А50-24996/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройгазтранс" - Гулака Ивана Николаевича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройгазтранс" возложено на Гулака Ивана Николаевича. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 03.07.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) суд решил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки. Путем случайной выборки определена саморегулируемая организация - Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Правосознание". На данную СРО в установленный п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве срок возложена обязанность предоставить арбитражному суду, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, и информацию о соответствии ее требованиям Закона.

И.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. и кредитор ООО "Прикамьегазпроект" обжаловали определение от 16.07.2020 в апелляционном порядке.

Гулак И.Н. просил судебный акт отменить и принять новый об утверждении конкурсным управляющим должника Гулака И.Н., указывая на несогласие с выводами суда о его заинтересованности через представителя Суханову М.Г. к кредитору - заявителю по делу о банкротстве. Отмечает, что в настоящем деле Гулак И.Н. юридическими услугами Сухановой М.Г. не пользовался, а также ссылаясь на то, что совпадение позиции и.о. конкурсного управляющего и кредитора по обособленному спору по оспариванию сделки также не свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

ООО "Прикамьегазпроект" просил судебный акт отменить и принять новый об утверждении Гулака И.Н. и.о. конкурсного управляющего должника с обязанием его провести первое собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что судом неправомерно сделан вывод об аффилированности и.о. конкурсного управляющего в отсутствие к тому доказательств. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае механизм случайной выборки СРО применению к настоящему делу не подлежит. Кредитор полагает, что ООО "Пермгазстрой", инициируя процесс по смене арбитражного управляющего, неугодного лицу, фактически контролирующему деятельность должника, совершает действия в обход закона, в результате которых данное лицо должно быть лишено права голоса на собрании кредиторов. Кроме того кредитор указывал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после объявления в судебном заседание 10.07.2020 перерыва, суд после его окончания в нарушение п. 4 ст. 163 АПК РФ судебное заседание не продолжил, а объявил резолютивную часть определения, что также свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты; при этом отмечает, что в деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания, содержащий запись оглашения резолютивной части.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 и 07 августа 2020 года апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. и кредитора ООО "Прикамьегазпроект" на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года, вынесенное в рамках дела N А50-24996/2019, приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением от 24.08.2020 (вынесено в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.), судебное заседание было отложено, ввиду того, что рассмотрение настоящих апелляционных жалоб может отразиться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 22.07.2020.

31 августа 2020 года судьей Герасименко Т.С. заявлен самоотвод.

Судья Романов В.А. отсутствует ввиду нахождения в ежегодном отпуске.

Определением апелляционного суда от 31.08.2020 заявление судьи Герасименко Т.С. о самоотводе удовлетворено, судья Герасименко Т.С. заменена на судью Чепурченко О.Н.; судья Романов В.А. заменен на судью Мухаметдинову Г.Н. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

От ООО "Пермгазстрой" поступили дополнительные пояснения к отзыву.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением апелляционного суда от 01.07.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по существу на 23.09.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Пермгазстрой" поступили дополнительные пояснения к отзыву.

ООО "Прикамьегазпроект" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полежаева Валерия Геннадьевича, мотивированное наличием в рамках настоящего дела о банкротстве двух противоречивых позиций относительно лица, контролирующего должника: по мнению ООО "Пергазстрой" таким лицом является Полежаев В.Г., по мнению конкурсного управляющего - ООО "Пергазстрой"; общество считает, что доводы относительно участия Полежаева В.Г. и ООО "Пермгазстрой" в деятельности должника подлежит рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции на предмет обоснованности, а поскольку Полежаев В.Г. не привлечен к участию в данном споре он лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору - утверждение конкурсного управляющего, не входят обстоятельства установления контролирующего должника лица, оснований полагать, что принятый по данному обособленному спору судебный акт может каким-либо образом затрагивать права и обязанности Полежаева Валерия Геннадьевича у суда апелляционной инстанции не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения Полежаева В.Г. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

Участвующие в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Гулака И.Н. и представитель ООО "Прикамьегазпроект" возражений против утверждения арбитражного управляющего Гулака И.Н. конкурсным управляющим ООО "Стройгазтранс" не заявили.

Представитель ООО "Пермгазстрой" возражал против утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройгазтранс" Гулака И.Н. приводя обстоятельства в обоснование сомнений надлежащего ведения управляющим процедуры банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества "Стройгазтранс" в стадии ликвидации.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению ООО "Пермгазстрой", добровольная ликвидация общества "Стройгазтранс" инициирована исключительно с целью перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, с целью установление контроля за процедурой банкротства.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что интересы ООО "УТС" по доверенности от 12.08.2019, а также интересы ООО "Прикамьегазпроект" по доверенности от 01.10.2019 представляет - Суханова Марина Геннадьевна.

Согласно сведениям, содержащимся в "Картотеке арбитражных дел", на протяжении длительного времени Суханова М.Г. являлась представителем арбитражного управляющего Гулака И.Н. и продолжает представлять его интересы на сегодняшний день в арбитражных делах N А50-2241/2018, А50-13214/2017, что подтверждаются судебными актами.

Наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждался конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, была предложена ООО "УТС" в лице представителя Сухановой М.Г.

При оспаривании сделки должника к ответчику - ООО "Пермгазстрой", позиция конкурсного управляющего Гулака И.Н. по обособленному спору полностью совпадает с позицией заявителя-кредитора должника ООО "Прикамьегазпроект" в лице представителя Сухановой М.Г.

По мнению общества, из приведенных выше обстоятельств прослеживается связь между конкурсным управляющим Гулаком И.Н., кредитором ООО "УТС" и его правопреемником - ООО "Прикамьегазпроект" через Суханову М.Г., что ставит под сомнение независимость арбитражного управляющего.

Более того, задолженность перед ООО "УТС" была взыскана в короткие сроки путем получения судебного приказа (после подачи ООО "Пермгазстрой" заявления о банкротстве ООО "Стройгазтранс"), после чего последовало незамедлительное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без принятия каких-либо мер, направленных на предъявление исполнительного документа к взысканию, что может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности в действиях ООО "УТС" по инициированию процедуры банкротства должника и напротив свидетельствовать о цели получения статуса заявителя по делу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление ООО "УТС" признано судом как первое из поступивших, при этом должником принято решение о добровольной ликвидации, соответствующее заявление направлено в регистрационный орган.

Указанные ООО "Промгазстрой" обстоятельства вызывают у апелляционного суда разумные подозрения в независимости управляющего, а также обоснованные сомнения в наличии между заявителем по делу, его правопреемником и должником неформальных договоренностей с целью осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. При таких обстоятельствах существенно возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая наличие разумных подозрений в независимости управляющего, сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, а также фактические обстоятельства настоящего дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, принимая во внимание, что до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, между участниками дела о банкротстве должника существуют неразрешенные споры о фактическом бенефициаре должника, что существенно затрудняет и отодвигает на неопределенный срок разрешение вопросов окончательного определения состава кредиторов и, как следствие, возможность созыва собрания кредиторов должника в ближайшее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), что не противоречит положениям ст. 45 Закона о банкротстве и не исключает наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Путем случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Правосознание" (Республика Татарстан, г. Елабуга) (т. 3, л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Стройгазтранс" следует утвердить из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки - Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-24996/2019 отменить.

Кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Стройгазтранс" утвердить из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки - Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание" (Республика Татарстан, г. Елабуга).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова