Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9172/20 по делу N А76-53741/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-53741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-53741/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "324" - Рышков Владислав Игоревич (паспорт, доверенность N 4 от 25.06.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "324" (далее - истец, ООО ЧОО "324") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 642 рублей 52 копеек.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третьи лица, л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-51073/2019 удовлетворены исковые требования.

Росимущество и Министерство финансов Российской Федерации не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации и Росимущество указывают, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, что согласно положениям части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 N 13 проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиций, изложенных в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 общество приняло участие в аукционе по продаже недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 (аптека), общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Воровского, д.55 (лот N 1), по результатам которого признано победителем (л.д.19-20).

20.12.2016 между Росимуществом и обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 посредством публичного предложения. Согласно статьи 3 договора цена имущества составила 7 148 000 рублей (л.д.14-18).

Данная сумма оплачена обществом в полном объеме (л.д. 167-170).

В рамках дела N А76-26388/2016 судом признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 1, общей площадью 209,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Воровского, д.55 (л.д.43-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32486/2017 от 13.06.2018 договор купли-продажи нежилого помещения N 1 посредством публичного предложения от 20.12.2016 признан недействительным (л.д.54-71, 72-81).

22.08.2018 общество направило в адрес управления требование о возврате денежных средств, полученных по сделке в размере 7 148 000 рублей (л.д.23-26), которое осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу N А76-31532/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019, с Росимущества в пользу ООО ЧОО "324" взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 7 148 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 351 рубль 06 копеек за период с 08.12.2016 по 14.12.2018.

Вышеназванное решение исполнено в полном объеме 30.09.2019 и в адрес ООО ЧОО "324" поступили денежные средства в размере 8 357 231 рублей 06 копеек (л.д.26).

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по уплате долга, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-31532/2018 с Росимущества в пользу ООО ЧОО "324" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 148 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 351 рубль 06 копеек за период с 08.12.2016 по 14.12.2018.

Во исполнение указанного решения суда взысканная денежная сумма поступила обществу 30.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 30.09.2019 составил 430 642 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 642 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом не могут быть приняты во внимание, доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, что согласно положениям части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 N 13 проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня первоначального поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Не является основанием прекращения либо изменения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие финансирования муниципального образования из соответствующего бюджета, а равно нахождение исполнительного документа на исполнении в подразделении службы судебных приставов.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-53741/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов