Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-1424/20 по делу N А83-10356/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А83-10356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" - Руденко Дмитрия Владимировича, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года по делу А83-10356/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" (далее - ООО "Индустрия Связи") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" (далее - ООО "ЧНГ Газификация") о взыскании задолженности по договору N 11/ЕП от 20.09.2018 в сумме 2 877 724,62 руб., в том числе 1 643 194 руб. основного долга, 419 014,69 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 845 000 руб. компенсации командировочных расходов и 250 965 руб. неустойки за просрочку оплаты командировочных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года исковые требования ООО "Индустрия Связи" удовлетворены.

С ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" взысканы задолженность по договору N 11/ЕП от 20.09.2018 в сумме 1 643 194,83 руб. основного долга, 669 979,69 руб. неустойки и 845 000 руб. компенсации командировочных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 791,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЧНГ Газификация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на участие в деле и осуществление защиты своих интересов. Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что в силу п. 4.1.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является подписание документов, однако, указанные в п. 4.1.3 документы были переданы подрядчиком Полегенько Е.А., которая не имеет полномочий на принятие данной документации. Оснований для оплаты командировочных расходов также не имеется, поскольку дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

От ООО "Индустрия Связи" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

Представитель ООО "ЧНГ Газификация" в судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Индустрия Связи" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧНГ Газификация" (заказчик) и ООО "Индустрия связи" (подрядчик) был заключен договор N 11/ЕП от 20.09.2018 (далее - договор) на выполнение пуско-наладочных работ на объекте: "УРКЗГ Симферополь, КУЗ 1 -3.2", в составе основного объекта строительства: "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС", I, II, III очередь строительства".

Сторонами согласованы этапы выполнения работ: I этап - пуско-наладочные работы ("вхолостую") с проверкой, регулировкой и обеспечением совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном Проектом технологическом процессе; II этап - пуско-наладочные работы ("под нагрузкой") с проверкой, регулировкой и обеспечением совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном Проектом технологическом процессе (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость работ составляет 9 309 407 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018) стоимость работ I этапа составляет 7 477 012 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018) стоимость работ II этапа составляет 1 832 394 руб.

В пункте 3.7 договора стороны указали, что в цену работ включены все расходы и затраты подрядчика, за исключением расходов на командирование персонала на время выполнения работ.

Стоимость затрат подрядчика по командировочным расходам на персонал, а также проживанию в период выполнения пусконаладочных работ предъявляется заказчику к возмещению по завершению каждого этапа работ (пункт 3.10 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.1 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018 стороны внесли изменения в п.4.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 234 258 руб.

В пункте 4.1.2 договора сторонами указано, что в течение 2 дней с момента подтверждения готовности к выполнению II этапа работ, заказчик производит авансовый платеж в размере 549 718 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производится в течение 30 дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 18.5 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан вернуть подрядчику журнал учета выполненных работ и подписанные акты о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты (п. 23.2 договора).

В соответствии с п. 31.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2018, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года N 1, N2, N3, N4, N 5 от 30.09.2018 на сумму 967 997,66 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 30.10.2018, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года N 6, N7, N8, N9, N10, N11, N12 от 30.10.2018 на сумму 6 509 014,52 руб.

Сопроводительным письмом от 14.12.2018 за исх. N 3/144 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2018 года N 13 и N 14 от 30.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 на сумму 189 183,50 рублей, счет на оплату и счет фактуру.

Согласно штампу ответчика на вышеуказанном сопроводительном письме данные документы получены представителем ООО "ЧНГ Газификация" 14.12.2018.

Сопроводительным письмом от 27.12.2018 за исх. N 3/159 подрядчик направил в адрес ООО "ЧНГ Газификация" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2018 года N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N20, N21 от 26.12.2018 на сумму 1 643 194,83 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 26.12.2018 на сумму 1 643 194,83 руб., счет на оплату и счет фактуру.

Указанные документы получены представителем ООО "ЧНГ Газификация" Полегенько Е.А. и зарегистрированы под вх. N 1081 от 27.12.2018.

Истцом указано, что пусконаладочные работы им выполнены, однако акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2018 года ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Расчет командировочных расходов с приложением подтверждающих документов по первому и второму этапу работ направлен заказчику письмом исх. N 3/155 от 24.12.2018 (получен вх.N1087 от 28.12.2018). Указанным письмом также было предложено подготовить и подписать в порядке пунктов 3.8.1 и 3.9 договора дополнительное соглашение.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Индустрия Связи" направило ООО "ЧНГ Газификация" претензию от 15.03.2019 N 3/064, в которой указало, что в нарушение условий договора заказчиком не произведена оплата 2 этапа работ и не возмещены командировочные расходы, в связи с чем просило в 15-дневный срок погасить имеющуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

Указанная претензия получена ООО "ЧНГ Газификация" 28.03.2019.

Оставление ООО "ЧНГ Газификация" без ответа и исполнения претензии послужило основанием для обращения ООО "Индустрия Связи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта подрядчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако акты со стороны ответчика остались не подписанными, оплата выполненных работ не произведена.

Мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчиком не направлялся.

Более того, истцом представлены доказательства повторного направления ответчику пакета отчетных документов по исполнение условий договора. Согласно отметки ООО "ЧНГ Газификация" на сопроводительном письме (за исх. N 3/014 от 24.01.2020) вышеуказанные документы получены ответчиком 24.01.2020 и зарегистрированы за вх. N256/20.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства некачественного выполнения истцом работ либо их оплаты суду не представил, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по договору за декабрь 2018 года были выполнены подрядчиком на сумму 1 643 194,83 руб., как указано в актах формы КС-2 от 26.12.2018 N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N20, N21 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2018 на сумму 1 643 194,83 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 643 194,83 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно получения актов неуполномоченным представителем ООО "ЧНГ Газификация" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 23.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.

На основании вышеуказанного пункта обществом рассчитана неустойка за период с 22.02.2019 по 07.11.2019 в размере 419 014,69 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, ввиду чего ООО "ЧНГ Газификация" обоснованно начислена пеня в соответствии с п. 23.2 договора.

Однако, истцом при расчете неустойки неправильно определен период начисления и допущена арифметическая ошибка при расчете количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 23.02.2019 по 07.11.2019 составляет 423 944,27 руб.

Требование о взыскании пени в меньшем размере является правом истца, не нарушает законных интересов ответчика и не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика 419 014,69 руб. пени.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "ЧНГ Газификация" неустойки в размере 419 014,69 руб.

Кроме того, ООО "Индустрия Связи" заявило требование о взыскании командировочных расходов в сумме 845 000 руб.

В пункте 3.7 договора стороны указали, что в цену работ включены все расходы и затраты подрядчика, за исключением расходов на командирование персонала на время выполнения работ.

Стоимость затрат подрядчика по командировочным расходам на персонал, а также проживанию в период выполнения пусконаладочных работ предъявляется заказчику к возмещению по завершению каждого этапа работ (пункт 3.10 договора).

Сопроводительным письмом N 3/155 от 24.12.2018 истец направил ответчику расчет командировочных расходов с приложением подтверждающих документов по первому и второму этапу работ. Кроме того, указанным письмом ответчику было предложено подготовить и подписать в порядке пунктов 3.8.1 и 3.9 договора дополнительное соглашение.

Указанный комплект документов получен ответчиком 28.12.2018 вх. N 1087. Возражений относительно расчета командировочных расходов в адрес истца не поступало.

Сам факт несения истцом командировочных расходов истцом не оспаривается.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения.

Однако, такая позиция судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает факт неисполнения условий договора в части п.3.10.1 договора.

Учитывая, что обязательства ООО "Индустрия Связи" по предоставлению документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, исполнены, а ООО "ЧНГ Газификация" командировочные расходы не возмещены, требования ООО "Индустрия Связи" о взыскании 845 000 руб. командировочных расходов правомерно удовлетворены.

От ООО "Индустрия Связи" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "Черноморнефтегаз Газификация" неустойки в сумме 250 965 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Индустрия Связи" об отказе от иска в части взыскания с ООО "Черноморнефтегаз Газификация" неустойки в сумме 250 965 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО "Черноморнефтегаз Газификация" неустойки в сумме 250 965 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог реализовать полный комплекс прав при рассмотрении данного дела, поскольку с 19.03.2020 был ограничен пропускной режим в здание суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Республики Крым 01.07.2019.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции относительно доводов ответчика о передаче документов нарочно работнику ответчика Полегенько Е.А. не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение, регламентирующее порядок возмещения затрат подрядчика по командировочным расходам на персонал не заключалось, поэтому требования истца о взыскании оплаты командировочных расходов подрядчика в его отсутствие является нарушением условий заключенного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре стороны определили размер затрат подрядчика по командировочным расходам на персонал, а также проживанию в период выполнения пусконаладочных работ, основания и срок возмещения.

Согласно пункту 3.10 договора стоимость затрат подрядчика по командировочным расходам на персонал, а также проживанию в период выполнения пусконаладочных работ предъявляется заказчику к возмещению по завершению каждого этапа выполненных пуско-наладочных работ на основании расчетов, исходя из затрат на командировочные расходы в размере 700 руб. в день на одного человека, исходя из затрат на проживание в размере 550 руб. в день на одного человека.

Стоимость затрат подрядчика по командировочным расходам на персонал, а также за проживание в период выполнения пуско-наладочных работ по настоящему договору возмещается на основании документально подтвержденных подрядчиком фактически понесенных расходов (п.3.10.1).

Какие-либо возражения относительно фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" неустойки в сумме 250 965 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года по делу N А83-10356/2019 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" неустойки в сумме 250 965 руб. отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года по делу N А83-10356/2019 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" денежные средства в сумме 2 907 209,52 руб., из них: 1 643 194,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 845 000 руб. компенсации командировочных расходов, 419 014,69 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 536 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 255 руб., уплаченную платежным поручением от 21.10.2019 N 1566.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян