Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-44236/20 по делу N А40-21682/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

А40-21682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-21682/20, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН: 1027700201352; 109074, г Москва, проезд Китайгородский, 7 стр.3)

к Публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС"

(ОГРН: 1064205110122; 652740, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Калтан, улица Комсомольская, 20)

о взыскании 12 912 176 рублей 40 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ушанов Ч.С. по доверенности от 06.09.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ПАО "ЮЖНОКУЗБАССКАЯ ГРЭС" содержащим требования о взыскании 13 322 882,93 руб. в том числе: - 12 912 176,40 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период октябрь - ноябрь 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 г. N ОДУ-323; - 410 706,53 руб. - сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период октябрь - ноябрь 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 г. N ОДУ-323, начисленная за период просрочки с 01.11.2019 по 20.01.2020 включительно.

Взыскать с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу АО "СО ЕЭС" пеню, начисленную на сумму задолженности 12 912 176,40 руб. за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 г., и далее, с момента снятия ограничений по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки. Мотивируя заявленное требование, истец, указал на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства, в части оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Решением от 09 июля 2020 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: Взыскать с ответчика - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНОКУЗБАССКАЯ ГРЭС" в пользу истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 12 912 176,40 руб., пени в размере 410 706,53 руб., продолжать начисление пени на сумму задолженности за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период за каждый день просрочки, а также 89 614 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В части взыскания пени, рассчитанной за период с 06.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Отзыв на жалобу представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 N ОДУ-323 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: - утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера тарифа на оказываемые Истцом услуги; - величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика по состоянию на дату заключения настоящего договора, определенная на основании данных, содержащихся в Реестре, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика и составляет 554 МВ. Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за спорный период Истец оказал надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт об оказании услуг за октябрь 2019 года.

Оказывая услуги, Истец в соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 5.9 Договора направил Ответчику сопроводительными письмами : -акты об оказании услуг за период октябрь - ноябрь 2019 года; счета за период октябрь - ноябрь 2019 года ; счета-фактуры за период октябрь - ноябрь 2019 года. В соответствии с п. 5.8 Договора по окончании расчетного периода Заказчик (Ответчик) и Исполнитель (Истец) обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно Приложению N 3 к Договору.

Акт об оказании услуг составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания Заказчику. Заказчик обязан подписать полученный от Исполнителя акт об оказании услуг в течение 15 календарных дней с момента его получения либо, при несогласии с актом об оказании услуг, в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа и приложением обосновывающих позицию Заказчика документов.

При неполучении Исполнителем подписанного Заказчиком экземпляра акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуги считаются оказанными в расчетном периоде надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Услуги за ноябрь 2019 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный Договором срок Истец не получил от Ответчика мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг за ноябрь 2019 года с указанием причин отказа. Однако услуги, оказанные в период октябрь - ноябрь 2019 года, Ответчик не оплатил. Задолженность за указанный период составляет 12 912 176,40 руб. Расчет прилагается.

На основании п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму. Сумма пени, подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца за просрочку оплаты услуг, оказанных в период октябрь - ноябрь 2019 года, начисленная за период просрочки с 01.11.2019 по 20.01.2020 включительно, составляет 410 706,53 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не установил, ответчик не доказал.

Пени подлежат начислению за период по состоянию на 05.04.2020 г.

Так, исходя из пункта 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года в части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства суд отказал на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара (энергии), при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-21682/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев