Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87272/23 по делу N А40-281450/2019

г. Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-281450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прояева Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-281450/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой взаимозачета с целью погашения задолженности в форме решения кредитного комитета о принятии на баланс недвижимого имущества" ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 16 682 130 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прояева Д.Е.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 Прояев Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ларченко Е.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 Ларченко Е.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Прояева Д.Е., финансовым управляющим Прояева Д.Е. утвержден Соколов А.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2023 поступило заявление финансового управляющего Прояева Д.Е. о признании взаимозачета с целью погашения задолженности в форме "решения кредитного комитета о принятии на баланс недвижимого имущества" ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 16 682 130 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путём взыскания в конкурсную массу должника земельного участка (пл. 971 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070603:436), дом (пл. 230, 5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070603:616).

Определением от 14.11.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Прояев Д.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Должник направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из доводов заявления, финансовым управляющим получена информация о совершении ПАО "Транскапиталбанк" взаимозачета в отношении имущества должника с целью погашения задолженности перед банком.

По мнению управляющего, указанные действия банка, направленные на погашение задолженности путём списания денежных средств и получения объекта недвижимости в счет погашения задолженности накануне банкротства Прояева Д.Е., являются недобросовестными и подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 ГК РФ.

Как усматривается из заявления, управляющий оспаривает спорную сделку на основании пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из выписки ЕГРН в отношении имущества должника - земельного участка (пл. 971 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070603:436), дом (пл. 230, 5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070603:616), сделка совершена 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Прояева Д.Е. о признании его несостоятельным (банкротом).

Залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве гражданина получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 между ЗАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ОАО) и Прояевым Д.Е., Прояевой И.А. заключен кредитный договор N ИК201013/00178.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 8 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Прояева Д.Е., Прояевой И.А. жилого помещения - часть жилого дома: квартира N 1, назначение: жилое, общей площадью 230,5 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, условный номер 50-50-09/099/2011-262 с земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 971 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, кадастровый номер 50:09:0070603:436.

В свою очередь, созаемщики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него (пункт 1.2. кредитного договора).

Должники исполняли обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, что стало причиной обращения ТКБ БАНК ПАО в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорскго РОСП 17.07.2019 принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, на что от Банка в адрес ФССП получено согласие.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 7146/18/500040-ИП от 12.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, на предмет исполнения - часть жилого дома: квартира N 1, назначение: жилое, общая площадь 230,5 кв.м., этаж 1,2 адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, дом расположен в южной части квартала: 50:09:0070603, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 971 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, земельный участок расположен в южной части квартала 50:09:0070603, кадастровый номер 50-50-09/099/2011-262, принято постановление о передаче взыскателю предмета взыскания на сумму 7 677 450, 00 руб.

17.07.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Кредитная задолженность перед банком обеспечена залогом приобретенного на кредитные средства.

Поскольку задолженность перед кредитором возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, а обязательства должника перед банком обеспечены залогом имущества должника, то в отсутствие совершения взаимозачета требования банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, ПАО "Транскапиталбанк" также помимо 80 %, имело бы право на оставшиеся 10 % стоимости заложенного имущества.

В силу абз. 5, 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве Банк в указанной ситуации претендует на удовлетворение требований до 90 %.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк получил удовлетворение большее, чем получил бы в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В результате указанной сделки погашена задолженность, подлежавшая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом жилого дома и земельного участка.

Размер переданного имущества в совокупности не превышает размер денежных средств, которые получил бы банк как залоговый кредитор в деле о банкротстве.

Спорные действия банка по взаимозачету совершены в погашение кредита и в указанной ситуации не повлеки оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами.

Доводы управляющего об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Банк не получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, спорная сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, а права иных кредиторов, требования которых не обеспечены ипотекой, не нарушены.

Таким образом, управляющим должника в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по условиям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в полном объеме.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 Гражданского ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, заявляя о ничтожности сделки, заявитель не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-281450/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова