Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-7614/24 по делу N А40-281450/2019

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-281450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Прояева Дмитрия Евгеньевича Соколов А.В.;

от кредитора Каланходжаева И.Ш. представитель Калякин А.А. доверенность от 22.09.2022 на 3 года;

от Прояева Д.Е. представитель Вишняков А.А. доверенность от 13.11.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) финансового управляющего должника - Соколова А.В.

2) кредитора Каланходжаева И.Ш.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 (л.д. 20-28)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (N 09АП-87272/2023) (л.д. 40-41) по делу N А40-281450/2019

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отказе в признании недействительной сделкой взаимозачета с целью погашения задолженности в форме решения кредитного комитета о принятии на баланс недвижимого имущества ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 16 682 130 руб.

и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника земельного участка (пл. 971 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070603:436), дом (пл. 230,5 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070603:616),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Прояева Дмитрия Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 Прояев Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ларченко Е.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 Ларченко Е.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Прояева Д.Е., финансовым управляющим Прояева Д.Е. утвержден Соколов А.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2023 поступило заявление финансового управляющего Прояева Д.Е. о признании взаимозачета с целью погашения задолженности в форме "решения кредитного комитета о принятии на баланс недвижимого имущества" ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 16 682 130 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путём взыскания в конкурсную массу должника земельного участка (пл. 971 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070603:436), дом (пл. 230, 5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070603:616).

Определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, финансовый управляющий должника - Соколов А.В. и кредитор Каланходжаев И.Ш. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя: взыскать в конкурсную массу Должника Прояева Д.Е. с ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705) 10% от стоимости залогового имущества, что составляет 2 501 511,8 рублей.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отношении 10% от суммы предмета залога у ПАО "Транскапиталбанк" возникло предпочтение, что нарушает права кредиторов, своими действиями представители банка нанесли имущественный ущерб интересам кредиторов Прояева Д.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представитель Прояева Д.Е. возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из доводов заявления, финансовым управляющим получена информация о совершении ПАО "Транскапиталбанк" взаимозачета в отношении имущества должника с целью погашения задолженности перед банком.

По мнению управляющего, указанные действия банка, направленные на погашение задолженности путём списания денежных средств и получения объекта недвижимости в счет погашения задолженности накануне банкротства Прояева Д.Е. являются недобросовестными и подлежат признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выписки ЕГРН в отношении имущества должника - земельного участка (пл. 971 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070603:436), дом (пл. 230, 5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070603:616), сделка совершена 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Прояева Дмитрия Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 между Закрытым акционерным обществом "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ОАО) и Прояевым Дмитрием Евгеньевичем, Прояевой Ириной Александровной заключен кредитный договор N ИК201013/00178. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит в размере 8 000 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Прояева Дмитрия Евгеньевича, Прояевой Ирины Александровны жилого помещения - часть жилого дома: квартира N1, назначение: жилое, общей площадью 230,5 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, условный номер 50-50-09/099/2011-262 с земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 971 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, кадастровый номер 50:09:0070603:436.

В свою очередь, Созаемщики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него (пункт 1.2. Кредитного договора).

Должники исполняли обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, что стало причиной обращения ТКБ БАНК ПАО в Хорошевский районный суд города Москвы.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Солнечногорскго РОСП принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому имущество, в установленный законом срок, не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, на что от Банка в адрес ФССП получено согласие.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 7146/18/500040-ИП от 12.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, на предмет исполнения - часть жилого дома: квартира N 1, назначение: жилое, общая площадь 230,5 кв.м., этаж 1,2 адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, дом расположен в южной части квартала: 50:09:0070603, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 971 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, земельный участок расположен в южной части квартала 50:09:0070603, кадастровый номер 50-50-09/099/2011-262, принято постановление о передаче взыскателю предмета взыскания на сумму 7 677 450, 00 руб.

17.07.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что кредитная задолженность перед банком обеспечена залогом приобретенного на кредитные средства.

Поскольку задолженность перед кредитором возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, а обязательства должника перед банком обеспечены залогом имущества должника, то в отсутствие совершения взаимозачета требования банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, ПАО "Транскапиталбанк" также помимо 80%, имело бы право на оставшиеся 10% стоимости заложенного имущества.

В силу абзаца 5, 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве Банк в указанной ситуации претендует на удовлетворение требований до 90%.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк получил удовлетворение больше, чем получил бы в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В результате указанной сделки погашена задолженность, подлежавшая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом жилого дома и земельного участка.

Размер передано имущества в совокупности не превышает размер денежных средств, которые получил бы банк, как залоговый кредитор в деле о банкротстве.

Спорные действия банка по взаимозачету совершены в погашение кредита и в указанной ситуации не повлеки оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами.

Доводы управляющего об обратном суд признает основанными на ошибочном толковании правовых норм.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Согласно доводам заявителей, размер задолженности составляет 7 555 523,10 руб. Согласно закладной, представленной в материалы дела, объект залога был оценен в 16 682 130 руб., из них 12 159 338 руб. стоимость дома и 4 552 792 руб. - стоимость земельного участка.

Также в материалы дела 11.04.2022 (исх.N ПДЕ-26) предоставлено решение об оценке имущества должника от 08.04.2022, в котором стоимость объекта определена в 25 015 118 руб., из них 19 695 985 руб. стоимость дома и 5 319 133 руб. стоимость земельного участка, что превышает размер конкурсной массы. Следовательно, при продаже объекта хватило бы на погашение задолженности перед банком и перед кредиторами.

Судами сделана ссылка на акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.07.2019. Вместе с тем данный документ отсутствует в материалах дела.

При реализации объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, могут быть удовлетворены не только требования залогового кредитора, но и, соразмерно, требования других кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции не определено соотношение размера требований Банка и стоимости заложенного имущества, не установлен порядок обращения на заложенное имущество, не определена добросовестность действий Банка при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимость осуществления выплат или реализации заложенного имущества.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не были установлены все необходимые обстоятельства совершения указанных платежей, поэтому вывод о недоказанности оснований для оспаривания платежей является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- определить предмет заявленных требований, предложить заявителю по данному спору уточнить заявленные требования;

- собрать и при необходимости истребовать отсутствующие доказательства, в том числе регистрационное дело, и документы обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе от судебных приставов;

- определить соотношение размера требований Банка к должнику и стоимости заложенного имущества;

- установить полноту и обоснованность действий по обращению на заложенное имущество;

- определить добросовестность действий Банка при обращении взыскания на заложенное имущество;

- определить необходимость осуществления дальнейших действий по реализации заложенного имущества;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (N 09АП-87272/2023) по делу N А40-281450/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.