Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-9398/20 по делу N А60-18759/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-18759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭМ-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года по делу N А60-18759/2020,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж-НТ" (ИНН 6623115868, ОГРН 1169658038461)

о взыскании 1 702 013 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж-НТ" (далее - ответчик) денежных средств в 1 962 800 руб. 59 коп. (задолженность за товар и пени) (с учетом увеличения требований), в том числе:

- по договору поставки N 202/УНТГ1/282-2018 от 01.01.2018 задолженность в сумме 188 494 руб. 72 коп., пени - 26 577 руб. 76 коп.;

по договору поставки N 202/УНТГ1/1998-2019 от 26.12.2019 задолженность в сумме 263 696 руб. 44 коп., пени - 30 239 руб. 42 коп.;

по договору поставки N 202/УНТГ1/2020-2020 от 15.01.2020 задолженность в сумме 1 343 847 руб. 90 коп., пени - 109 944 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию суммы до 1 796 039 руб. 06 коп. (основной долг).

Не оспаривая выводов суда относительно правомерности взыскания основного долга, податель жалобы указывает на то, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении в виду введения на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ режима повышенной готовности и принятии мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции. Полагает, что указанное обстоятельство является чрезвычайным и необратимым обстоятельством, повлекшим необходимость соблюдения режима самоизоляции. В связи с этим ответчик считает, что суду необходимо было снизить размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания с него неустойки, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров поставки N 202/УНТГ1/282-2018 от 01.01.2018, N 202/УНТГ1/1998-2019 от 26.12.2019, N 202/УНТГ1/2020-2020 от 15.01.2020 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке товар.

Указанное обстоятельство подтверждается УПД 509/1805193029-6, 509/1805554-1 от 14.01.2020, 509/1805973-10, 509/1806551, 509/1805554-1-3, 509/1805193029 от 20.01.2020, 509//1805973-3, 509/1804646-1-1, 509/1804646-9,, 509/1805554-1-1-1 от 16.01.2020, 509/1806539 от 15.01.2020, 509/1805193029-3, 509/1805554-1-1, 509/1804646-1. 509/1804646-8 от 14.01.2020, 509/1805973 от 03.03.2020, 509/1806518073, 509/1806970, 509/1805973-4-5 от 26.02.2020, 509/1806637-5-3 от 18.02.2020, 509/1804854-1-1, 509/1505973-5-1-3, 509/1805986, 509/1805447 от 11.02.2020, 509/1805973-5-1 от 04.02.2020, 509/1805973-1-5 от 03.02.2020, 509/1806766 от 31.01.2020, 509/1805973-3-2, 509/1804646-6 от 30.01.2020, 509/1806718 от 29.01.2020, 509/1806708, 509/1806685, 509/1805193029-5, 509/1804646-10 от 28.01.2020, 509/1805193029-5-1, 509/1805973-7, 509/1805973-5, 509/1805973-9, 509/1805973-4, 509/1805973-6, 509/1804646-9-2 от 27.01.2020, 509/1805554, 509/1806612, 509/1805973-2 от 23.01.2020 на общую сумму 1 796 195 руб. 66 коп.

Оплата за товар в предусмотренные договорами сроки не произведена, задолженность составила 1796039 руб. 06 коп.

20.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания задолженности по договору, выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 7.5 договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в согласованном размере, поставленном в зависимость от периода просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную оплату товара по состоянию на 09.06.2020 по всем договорам составляет 166761 руб. 53 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора ответчик мог влиять на его условия, однако согласился с размером неустойки от 0,5% до 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки, установленный в договоре, сам по себе не свидетельствует о ее чрезмерности. Превышение размера договорной неустойки учетной ставки ЦБ РФ само по себе не является основанием для ее снижения.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика в части снижения размера неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции (частично), при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты товаров как в период до введения ограничений, так и в период их действия. Доказательств, подтверждающих, что предприятие находится в сложном финансовом положении, податель жалобы не представил. Кроме того, сложное материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-18759/2020 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭМ-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова